Решение по делу № 11-190/2020 от 04.12.2020

Мировой судья Кульбака О.М.             Дело № 11-190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Химки, <адрес> 23 декабря 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Гирсовой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Химкинскому филиалу ООО «ТСК Мосэнерго», МП «Химкинская теплосеть» о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

<дата> от ООО «ТСК Мосэнерго» в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «ТСК Мосэнерго» удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи восстановлен.

<дата> от ФИО1 поступила частная жалоба на данное определение, в которой заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения и об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> от <дата> № 108-ПГ и Постановлением Губернатора <адрес> от <дата> № 222-ПГ на момент вынесения решения по делу № 2-18/2020 обстоятельства, возникшие в связи с веденными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) отсутствовали. Ответчик не представил в суд доказательств о переводе персонала на удаленный режим работы и невозможности в срок, определенный ст. 321 ГПК РФ, направить в суд апелляционную жалобу. Кроме того, представители ответчика лично присутствовали на заседаниях суда, проходивших <дата>, <дата>, были извещены о заседании суда на момент вынесения решения, <дата>, а копия решения была получена ответчиком <дата>.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ТСК Мосэнерго» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак С 306 ТМ 750, в размере 40 320 руб., расходы по оценке ремонтных работ в размере 1 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб., в удовлетворении исковых требований к МП «Химкинская теплосеть» отказано.

<дата> от ООО «ТСК Мосэнерго» в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обосновании своего ходатайства ООО «ТСК Мосэнерго» ссылалось на сложную эпидемиологическую ситуацию и переводе предприятий на удаленный режим работы, в связи с чем, представитель ООО «ТСК Мосэнерго» не имел возможности принять участие в судебном заседании, подготовить и направить суд апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «ТСК Мосэнерго» удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Химкинскому филиалу ООО «ТСК Мосэнерго», МП «Химкинская теплосеть» о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины - восстановлен.

<дата> от ФИО1 поступила жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Химкинскому филиалу ООО «ТСК Мосэнерго», МП «Химкинская теплосеть» о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины.

    Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от <дата> оглашена без участия представителя ООО «ТСК Мосэнерго». Копию резолютивной части решения суда получена ответчиком <дата>, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд <дата>.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободы передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, мировой судья не учел, что ответчиком не представлено доказательств каким образом введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции объективно препятствовало обращению с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой до <дата>, материалы дела не содержат.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от <дата> и отказе в восстановлении срока, поскольку ограничительные меры, сами по себе не могут являться безусловным основанием для восстановления ответчику, являющемуся юридическим лицом, пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком в суд <дата> (л.д.253), то есть уже после того, как истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда (<дата> (л.д.241)), доказательства уважительности причин, по которым ответчик не представил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в период с <дата> по <дата>, не представлены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ограничительные меры действовали в период с <дата> до <дата>, при этом копия решения суда была получена ответчиком <дата>, доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, нерабочие дни в период с 30 марта по <дата>, с 06 мая по <дата>, установленные Указами Президента Российской Федерации от <дата> г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от <дата> № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Химкинскому филиалу ООО «ТСК Мосэнерго», МП «Химкинская теплосеть» о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины - отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ТСК Мосэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Химкинскому филиалу ООО «ТСК Мосэнерго», МП «Химкинская теплосеть» о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины – откзать.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Н.В. Гирсова