Решение по делу № 2-757/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2018 года                                                          г. Малая Вишера

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

    при секретаре Частухиной Ю.Н.,

    с участием истца Васильева А.Н. и его представителя - адвоката Жуковой И.Б.,

    представителя ответчика Щербаковой В.П. – Щербакова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Щербаковой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процессуальных издержек,

    У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года после расторжения брака между истцом и ответчиком были определены их доли в общем имуществе - по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. В связи отказом Щербаковой В.П. разделить принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности имущество, истец вынужден был обратиться в суд с иском о разделе в натуре дома, хозяйственных построек и земельного участка. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу № 2-1/2018 был произведен раздел недвижимого имущества: истцу было выделено 2/3 доли жилого дома и 1/2 доля земельного участка. При этом с истца в пользу Щербаковой В.П. было взыскано за отступление от стоимости выделяемых долей жилого дома 386622 рубля, за стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в целях его раздела по предложенному варианту 63219 рублей, а всего в сумме 449841 рубль. Во исполнение решения суда 11 июля 2018 года истец заплатил по квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем, 63219 рублей, которые 14 августа 2018 года были перечислены Щербаковой В.П. Ответчик должна была переоборудовать свою часть жилого дома, однако, от полного исполнения решения суда стороны отказались. 18 сентября 2018 года истец по договору купли-продажи (купчей) продал Щербаковой В.П. свою долю земельного участка и жилою дома за 650000 рублей, расчет с покупателем произведен полностью при подписании договора. Тем не менее, ответчик Щербакова В.П. отказывается вернуть истцу деньги в сумме 63 219 рублей, заявляя, что эта сумма входит в стоимость доли земельного участка и доли жилого дома. В действительности никакой договоренности об этом не было, и в договоре эта сумма не оговаривалась. На основании изложенного, просит взыскать со Щербаковой В.П. 63 219 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 097 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Васильев А.Н. и его представитель адвокат Жукова И.Б. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что решение Чудовского районного суда от 30 января 2018 года исполнено истцом частично, а именно, он зарегистрировал за собой право собственности на 2/3 доли жилого дома, оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 63 219 руб. от общей суммы 449 841 рублей, после чего стороны добровольно пришли к соглашению об отказе от дальнейшего исполнения решения. Истец продал Щербаковой В.П. принадлежащие ему часть дома и участка, а Щербакова В.П. отозвала исполнительный лист.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков М.В. иск не признал, просил отказать в иске по указанным в письменных возражениях основаниям, взыскать с Васильева А.Н. судебные расходы в сумме 2500 рублей. Дополнительно пояснил, что из представленных истцом платежных документов не следует, что деньги по исполнительному производству внесены им именно за переоборудование жилого дома, а не за отступление от стоимости выделяемых долей. Просил учесть, что истец, зарегистрировав за собой право собственности на 2/3 доли жилого дома, не оплатил всей суммы за отступление от стоимости выделяемых долей. Стороны, действительно, пришли к соглашению об отказе от дальнейшего исполнения решения суда и заключили договор купли-продажи (купчую) на принадлежащие истцу доли жилого дома и земельного участка, а Щербакова В.П. отозвала исполнительный лист. При этом продажная цена недвижимого имущества была определена сторонами по обоюдному согласию, в том числе, с учетом внесенных Васильевым А.Н. денег по исполнительному производству.

Ответчик Щербакова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества Щербаковой В.П. и Васильева А.Н. За Васильевым А.Н., в том числе, признано право собственности на ? долю земельного участка и на ? долю жилого дома с хозпостройками, расположенных по адресу: <адрес скрыт>.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в натуре, путем выделения Васильеву А.Н. части основного строения полезной площадью 70,7кв.м. 2/3 доли, состоящего из помещений: № 4 площадью 13,3кв.м., № 5 площадью 1,6кв.м., № 6 площадью 2,7кв.м., № 7 площадью 8,1кв.м, № 8площадью 3,9кв.м., № 9 площадью 10,6кв.м., № 10 площадью 2кв.м., № 11 площадью 20,1кв.м., № 12 площадью 8,4кв.м., указанных в приложении № 2 к экспертному заключению № 17-1072-П-2-414/17 от 19 декабря 2017 года ООО «ПетроЭксперт». Щербаковой В.П. была выделена часть основного строения площадью 36,4 кв.м. состоящее из помещений: № 1 площадью 22,8кв.м., № 2 площадью 8 кв.м., № 3 площадью 5,6кв.м. указанных в приложении № 2 к экспертному заключению № 17-1072-П-2-414/17 от 19 декабря 2017 года ООО «ПетроЭксперт». Этим же решением с Васильева А.Н. в пользу Щербаковой В.П. взыскано за отступление от стоимости выделяемых долей жилого дома 386 622 руб., за стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в целях его раздела по предложенному варианту в сумме 63 219 руб., а всего взыскано 449 841 руб.

Решение вступило в законную силу и на его основании выписан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 20 июня 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер скрыт>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 449 841 руб., взыскатель – Щербакова В.П., должник – Васильев А.Н.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, во исполнение решения суда от Васильева А.Н. на депозитный счет поступило два платежа: 12 июля 2018 года в сумме 63 219 руб. и 03 августа 2018 года в сумме 198 руб. 23 коп., а всего в размере 63 417 руб. 23 коп.

18 сентября 2018 года между Васильевым А.Н. и Щербаковой В.П. заключен договор купли-продажи (купчая) доли жилого дома и земельного участка, согласно которому истец продал, а ответчик купила принадлежащие истцу по праву собственности ? долю земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес скрыт>.

В п. 1.4 договора указано, что 2/3 доли жилого дома принадлежат Васильеву А.Н. на основании решений Чудовского районного суда от 27 марта 2017 года и от 30 января 2018 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новгородской области 03 июля 2018 года, о чем в ЕГРН 03.07.2018 года сделана запись регистрации <номер скрыт>.

В п.2.3 договора стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 650 000 рублей.

18 сентября 2018 года был составлен передаточный акт в соответствии с данным договором купли-продажи.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство <номер скрыт>-ИП 04 октября 2018 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с заявлением Щербаковой В.П. о возвращении ей исполнительного документа. Этим же постановлением установлено, что задолженность по исполнительному производству взыскана с должника Васильева А.Н. частично в сумме 63 417 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество («неосновательное обогащение»), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, по смыслу Главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит установленным факт приобретения ответчиком имущества истца – денежных средств в сумме 63 417 руб. 23 коп.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Так, согласно части второй статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что деньги в сумме 63 417 руб. 23 коп., о взыскании которых заявлено истцом, были получены Щербаковой В.П. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение со стороны последней.

Довод истца о том, что денежные средства в указанном размере внесены им именно для переоборудования жилого дома в целях его раздела, а не за отступление от стоимости выделяемых долей, не подтверждается представленными материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при приобретении денежных средств в указанном размере истец не представил.

Напротив, из объяснений сторон следует, что после частичной оплаты Васильевым А.Н. задолженности по исполнительному производству стороны добровольно отказались от дальнейшего исполнения решения суда и заключили договор купли-продажи долей недвижимого имущества, в котором выразили согласие со всеми существенными его условиями, в том числе о цене договора. При этом стороны не лишены были возможности оговорить и иные условия договора, в том числе, об обязанности покупателя вернуть деньги, полученные по исполнительному производству, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что положения части второй статьи 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.Н. не имеется.

Рассматривая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Васильеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, а решение по данному делу принято в пользу Щербаковой В.П., понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины возмещению с ответчика, в силу прямого указания закона, не подлежат.

Ответчиком Щербаковой В.П. представлены письменные возражения на иск, в которых она просит взыскать с Васильева А.Н. судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению указанных возражений в сумме 2500 рублей.

Расходы ответчика на оплату услуг по составлению письменных возражений в заявленном размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2018 года.

С учетом характера и категории спора, объема оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных возражений на исковое заявление), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление Щербаковой В.П. частично и взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг за составление письменных возражений в сумме 500 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░