Решение по делу № 33-1449/2022 от 05.04.2022

    Председательствующий по делу                                    Дело №33-1449-2022

    судья Иванец С.В.                                   (в суде первой инстанции №2-5744-2021)

                                                                             УИД 75RS0001-02-2021-007777-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

судей                         Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.

при секретаре                Балагуровой А.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску войсковой части 75313 к Грабарь Т. В. о возмещении ущерба,

    по частной жалобе представителя истца ВрИО командира войсковой части 75313 Каунова А.С.

    на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску войсковой части 75313 к Грабарь Т. В. о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВрИО командира войсковой части 75313 Каунов А.С. обратился с вышеназванным иском, указав, что с <Дата> ответчик состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 75313, работала в должности инспектора по кадрам. В период исполнения ответчиком служебных обязанностей внештатного инспектора по кадрам с <Дата> по                             <Дата> истцу был причинен ущерб в размере 283.175,15 руб. В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной <Дата> в отношении войсковой части 75313 Межрегиональным управлением финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), был выявлен факт неосновательного обогащения Грабарь Т.В. Имея доступ к кадровым документам, пользуясь доверием со стороны работодателя, неся полную материальную ответственность, как единственный специалист по кадрам, ответчик, вопреки запрету на внутреннее совместительство, оставила для себя 0,5 ставки электромеханика отделения управления войсковой части 75313-7 <адрес> с более высоким должностным окладом, но фактически не исполняла обязанности по должности совместителя. В нарушение требований статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации в войсковой части 75313 ответчику, как работнику, с которым оформлен трудовой договор по основной должности, начислялась и выплачивалась заработная плата за выполнение обязанностей и трудовой функции по должности, не предусмотренной штатом воинской части. Тем самым, был установлен факт нарушения штатно-тарифной дисциплины.

Просил взыскать с Грабарь Т.В. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ущерб в сумме 283.175,15 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу (л.д.174).

    В частной жалобе представитель истца ВрИО командира войсковой части 75313 Каунов А.С. просит определение отменить. Указал, что суд первой инстанции сослался на тождественность спора. Действительно, истцом был ранее подан иск о неосновательном обогащении, дело было рассмотрено в отсутствие истца, решением суда от <Дата> в удовлетворении требований отказано. Считает, что не имеется тождественности оснований и предмета иска в данном споре, связанном с возмещением имущественного ущерба, с ранее рассмотренными требованиями о неосновательном обогащении. О нарушенном праве истцу стало известно <Дата> в результате выявленной недостачи. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание ответчиком причиненного ущерба работодателю, с возмещением по 1.000 руб. ежемесячно. Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел. В противном случае войсковая часть будет вынуждена возмещать ущерб в федеральный бюджет. В данном случае возмещать ущерб будет не сама войсковая часть, а ее командир. В этой связи суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле командира войсковой части 75313. Истцом представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей образованию ущерба (л.д.176-179).

    В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица                               ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по <адрес>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, которые поддержал представитель истца Никанорова В.В., выслушав возражения ответчика Грабарь Т.В. и ее представителя Бадмацыреновой В.А. против отмены определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ВрИО командира войсковой части 75313 к Грабарь Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 283.175,15 руб. отказано.

Представитель войсковой части 75313 - ВрИО командира Каунов А.С. <Дата> обратился с иском к Грабарь Т.В. о возмещении ущерба в размере 283.175,15 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> был разрешен спор между войсковой частью 75313 и Грабарь Т.В. о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а фактически выплаченной Грабарь Т.В. заработной платы в размере 283.175,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебной коллегией было истребовано и исследовано гражданское дело № по иску ВрИО командира войсковой части 75313 к Грабарь Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 283.175,15 руб., по которому решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №                              «О судебном решении».

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, следует, что истец - ВрИО командира войсковой части 75313 Лапкин О.Ю. обратился с иском к Грабарь Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 283.175,15 руб. В обоснование ссылался на то, что <Дата> в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части Межрегиональным управлением финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) был выявлен факт неосновательного обогащения гражданского персонала ВС РФ Грабарь Т.В. Нарушения выразились в том, что ответчик должностные обязанности электромеханика не выполняла, поскольку исполняла обязанности штатного инспектора по кадрам в войсковой части 75313. Тем самым установлены нарушения штатно-тарифной дисциплины, а именно привлечение работника к выполнению обязанностей по внештатной должности с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой должности и выплаты заработной платы из расчета более высокого должностного оклада по занимаемой должности.

Эти же обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд по данному делу.

В приведенном решении судом применены нормы законодательства о материальной ответственности работника, содержащиеся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 238-250) и акт толкования норм материального права - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и постановлены выводы о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности, что явилось основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб в размере, превышающем средний заработок.

На основании положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд также постановил об отсутствии оснований для удержаний из заработной платы ответчика.

Также суд первой инстанции дал оценку обоснованности исковых требований с позиции положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с позиции наличия в действиях ответчика недобросовестности и указал, что, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 283.175,15 руб., истец фактически просит взыскать с Грабарь Т.В. выплаченную ей часть заработной платы. Данных, свидетельствующих о том, что при начислении заработной платы ответчику, были допущены счетные ошибки, не имеется.

Получение Грабарь Т.В. денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по заявлению стороны ответчика в споре судом применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о взыскании с работника сумм в возмещение материального ущерба, при отсутствии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Из анализа материалов гражданского дела № по иску ВрИО командира войсковой части 75313 к Грабарь Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 283.175,15 руб. следует, что по указанному делу было принято решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

При отсутствии нарушений норм процессуального права законное и обоснованное определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ВрИО командира войсковой части 75313 Каунова А.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено <Дата>