Решение по делу № 4у-2707/2016 от 09.08.2016

4у-2707/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 18 августа 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов потерпевшей Пшеничной Т.В. об отмене апелляционного приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 04 мая 2016 года

Пшеничный Владимир Алексеевич, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановлено взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба- <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Апелляционным приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> приговор мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 отменен; < Ф.И.О. >1 по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Постановлено разъяснить < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и его право на реабилитацию, предусмотренные главой 18 УПК РФ. Гражданский иск < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 постановлено оставить без рассмотрения. Постановлено разъяснить < Ф.И.О. >3 право на последующее его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат < Ф.И.О. >4 в защиту интересов потерпевшей < Ф.И.О. >3 излагает просьбу об отмене апелляционного приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Просит апелляционный приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о не виновности < Ф.И.О. >1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый < Ф.И.О. >1 обвинялся частным обвинителем < Ф.И.О. >3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания < Ф.И.О. >1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как, согласно закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного вышеупомянутой статьей, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение физической боли потерпевшему, при этом виновный осознает общественную опасность применения насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого, однако достаточных доказательств стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия < Ф.И.О. >1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимого по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Так, исследованными судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности и взаимной связи позволили установить, что <...> утром в квартире N18 дома N 5 по <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

Свидетелей - очевидцев конфликта, произошедшего между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания достаточным доказательством показаний потерпевшей < Ф.И.О. >3, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что < Ф.И.О. >6 бывшие супруги, проживают в квартире, порядок пользования которой не определен.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, не доказывают причастность < Ф.И.О. >1 к причинению < Ф.И.О. >6 т.В. телесных повреждений.

Не нашел своего подтверждения и с субъективной стороны состав преступления, вменяемый < Ф.И.О. >1, который характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Согласно показаниям < Ф.И.О. >5, умысла на причинение повреждений < Ф.И.О. >3 у него не было, его умыслом охватывалась конечная цель - избежать конфликта с бывшей супругой.

Подсудимый никак не мог осознавать в силу ст. 25 УК РФ, при сложившейся конфликтной ситуации, общественную опасность своих действий, не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде каких-либо повреждений потерпевшей, не желал их наступления и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, либо сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично.

Кроме того, с объективной стороны суд так же не находит причинной -следственной связи, которая (причинная связь) является одним из признаков состава данного преступления, между действиями < Ф.И.О. >1 и причинением какого­-либо вреда здоровью потерпевшей.

В ходе судебного следствия не были приняты меры частным обвинителем для опровержения показаний подсудимого, так же иных доказательств для восполнения противоречий, а имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод об умышленном причинении побоев подсудимым.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал поведение каждого из участников процесса, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленного в суд.

Уголовный закон применен правильно.

Кроме того, согласно ст. 401.6 УК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В опровержение доводов кассационной жалобы, нарушений закона в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов потерпевшей Пшеничной Т.В. об отмене апелляционного приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Саликов С.Л.