Решение по делу № 2-500/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-500/2022 01 июня 2022 г.

29RS0010-01-2022-000866-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Лабуза А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.06.2022 дело по исковому заявлению Климова А. А.ича к Сидельникову Е. С. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Сидельникову Е.С. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидельникова Е.С., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Климов А.А., ответчик Сидельников Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и ответчик в судебное заседание не явились, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Лабуз А.Н. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 около 18 часов 00 минут у д. 1 по пр. им. М.В. Ломоносова в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> принадлежащим и находящимся под управлением Климова А.А. и <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Сидельникова Е.С., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Из сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, объяснений Сидельникова Е.С. и Климова А.А. от 28.04.2022, схемы ДТП следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидельникова Е.С., который, управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля истца и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, причинив тем самым имущественный ущерб Климову А.А. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в установленном законом порядке на момент произошедшего 28.04.2022 дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом заключению оценщика Макарова А.В. № от 11.05.2022, содержание которого сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 300 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в результате произошедшего 28.04.2022 дорожно-транспортного происшествия Климову А.А. причинен имущественный ущерб в размере 226 300 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Климовым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере.

Факт несения Климовым А.А. данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Климовым А.А. расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Размер заявленной к взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Сидельникова Е.С. в размере 5 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климова А. А.ича к Сидельникову Е. С. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова Е. С. в пользу Климова А. А.ича компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 226 300 рублей, судебных расходов: по оплате проведения оценки в размере 6 000 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля, а всего взыскать 242 763 (двести сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов