Решение по делу № 11-3150/2024 от 06.02.2024

УИД 74RS0006-01-2023-002412-22

дело № 2-3944/2023

судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3150/2024

04 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Леонида Абдулхатовича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2023 года по иску Закирова Леонида Абдулхатовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Закирова Л.А. – Ломовцева Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Масагутовой М.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Л.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») и с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 176 700 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2022 года около 19 часов 40 минут по адресу: город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 72, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Махмудова Д.З.Оглы. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК», Махмудова Д.О. - в СПАО «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП является водитель Махмудов Д.О. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По инициативе САО «ВСК произведён осмотр повреждённого ТС, подготовлено заключение № ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 176 700 рублей, с учётом износа – 125 500 рублей. Страховщик уведомил истца о выдаче направления на проведение ремонта повреждённого ТС на СТОА ИП ФИО13 26 января 2023 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и согласования условий ремонта. После проведения осмотра ТС сотрудники СТОА сообщили истцу об отсутствии возможности организовать ремонт новыми деталями, либо их сертифицированными аналогами, и предложили использовать для ремонта детали, бывшие в употреблении. Истцу предложено подписать акт приёмки автомобиля для проведения ремонта, согласно которому условием приёма ТС является согласие заявителя на изменение технологии ремонта, установку запчастей бывших в употреблении вместо новых и согласие с возможным увеличением сроков ремонта. Истец уведомил СТОА о том, что не согласен на проведение восстановительного ремонта не новыми деталями, от подписания акта приёмки отказался. При этом соглашений между истцом и страховщиком об осуществлении ремонта деталями, бывшими в употреблении заключено не было, истец полагает, что страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта повреждённого ТС, в связи с чем, считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учёта износа в размере 176 700 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не поступило. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 26 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований Закирову Л.А. В связи с чем, истец просит в иске взыскать с ответчика страховое возмещение, а также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.5-10, 44-49 т.1).

Решением Калининского районного суда города Челябинска в удовлетворении исковых требований Закирова Л.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Закирова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13 При проведении осмотра автомобиля сотрудники СТОА сообщили об отсутствии возможности организовать ремонт новыми запасными деталями, либо их аналогами и предложили использовать для ремонта бывшие в употреблении детали. Также Закирову Л.А. было предложено подписать акт приемки автомобиля для проведения ремонта, согласно которому условием приема автомобиля является согласие истца на изменение технологии ремонта, установку запасных деталей бывших в употреблении вместо новых и согласие с возможным увеличением сроков ремонта. Истец уведомил СТОА о том, что не согласен на проведение ремонта не новыми деталями, от подписания акта приемки отказался. Полагает, что страховой компанией в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт на СТОА, которое готово осуществить ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела содержатся доказательства наличия новых запасных деталей на дату рассмотрения дела в суде, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у СТОА указанных запасных деталей на дату предоставления истцом автомобиля в ремонт, в материалы гражданского дела не представлено.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Закиров Л.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО13, представитель Финансового уполномоченного не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № является Закиров Л.А.

16 ноября 2022 года в 19 часов 40 минут в районе дома № 72 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, Махмудова Д.З.Оглы., в результате которого автомобиль истца был поврежден.

22 ноября 2022 года Закиров Л.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с требованием организовать и провести осмотр автомобиля по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

25 ноября 2022 года САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №.

Согласно экспертного заключения №от 28 ноября 2022 года, подготовленному ООО «АВС – Экспертиза» по заказу страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 500 рублей.

07 декабря 2022 года САО «ВСК» выдало Закирову Л.А. направление на ремонт транспортного средства № с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 397 500 рублей (400 000 рублей – 2 500 рублей за оплату дефектовки) на СТОА ИП ФИО13

В материалы гражданского дела истцом представлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта от 26 января 2023 года Закиров Л.А. в тексте которого имеется указание на расписку заказчика о его согласии на изменение технологии ремонта, установку бывших в употреблении запасных частей вместо новых и возможным увеличением срока ремонта, который истцом не был подписан, автомобиль в ремонт не передан.

31 января 2023 года Закиров Л.А. обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой сообщил о том, что по прибытии на СТОА ИП ФИО13 для проведения ремонта автомобиля принятие автомобиля истца было поставлено под условие подписания соглашения на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей. В претензии истец просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты стоимости ремонта на банковские реквизиты истца.

В ответ на претензию Закирова Л.А. САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии с предложение вновь обратиться в указанную в направлении СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 26 марта 2023 года в удовлетворении требований Закирову Л.А. было отказано ввиду надлежащей организации САО «ВСК» ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено соглашение, в соответствии с которым выплата страхового возмещения истцу подлежит выплате в денежном выражении, у страховщика отсутствовали основания для смены способа выплаты страхового возмещения на выплату в денежном выражении с учётом износа транспортного средства, страховщиком САО «ВСК» неоднократно выдавались направление на осуществление ремонта на СТОА ИП ФИО13, при этом истец не предоставил автомобиль на ремонт СТОА. Суд также учел, что как финансовому уполномоченному, так и по запросу суда ИП ФИО13 представлены доказательства того, что запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца поступили, Закиров Л.А. был приглашён на СТОА для проведения ремонта, автомобиль для ремонта на СТОА не представил.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон изменять условия обязательств, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на стацию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) 9абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания представленного в материалы гражданского дела направления на ремонт № от 07 декабря 2023 года на СТОА ФИО13, выданного Закирову Л.А. следует, что объем предполагаемых ремонтных работ в данном направлении не раскрыт, указано на выполнение ремонта в соответствии с приложенной сметой, при это сметы к указанному направлению не приложено, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено. Установлен срок ремонта не более 30 рабочих дней и стоимость ремонта до 397 500 рублей.

Согласно тексту представленного акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 26 января 2023 года Закиров Л.А. имеется указание на расписку заказчика о его согласии на изменение технологии ремонта, установку бывших в употреблении запасных частей вместо новых и возможным увеличением срока ремонта, который истцом не был подписан, автомобиль в ремонт не передан.

Направление на ремонт было выдано Закирову Л.А. 07 декабря 2022 года без указания срока для обращения в СТОА. За проведением ремонта, по мнению судебной коллегии, Закиров Л.А. обратился в разумный срок.

Каких – либо документов на ремонт, в которых определен перечень запасных частей и ремонтных работ, а также о размере стоимости ремонта, о размере возможной доплаты на момент обращения истца на СТОА не имелось, на ознакомление ему не предоставлялось.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт не отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в направлении на ремонт указано, что ремонт будет осуществлен в соответствии с приложенной сметой, однако смета, содержащая конкретный перечень деталей, подлежащих ремонту, общую стоимость ремонта, не предоставлена ни истцу, ни суду при разрешении спора по существу. Доказательств согласования какой-либо сметы к направлению на ремонт, САО «ВСК» не предоставлено. Электронное письмо от 07 декабря 2022 года, в котором имеется указание на сумму восстановительного ремонта по направлению на сумму 196 698 рублей таковым доказательством не является, поскольку было установлено, что осмотр автомобиля истца с разбором не осуществлялся.

Учитывая установленный факт нарушения САО «ВСК» прав истца на осуществление ему страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленная в ответ на запрос от ИП ФИО13 Автосервис «Фаворит» переписка о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на выдачу страховщиком САО «ВСК» направления на ремонт в установленный законом срок, его нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с тем, что возможность такого ремонта обусловлена заключением соглашения, в котором обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), при этом указанный перечень запасных частей с указанием их каталожных номеров не предоставлен, не представлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, ремонт не произведен в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА по независящим от истца обстоятельствам.

Ответчик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства истца на СТОА, выданное направление на ремонт не отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом предложенный к подписанию истцу акт приемки автомобиля для проведения ремонта является неправомерным в части возможности применения бывших в употреблении запасных частей в ходе ремонта, в связи с этим САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на ремонт, поскольку он обусловлен подписанием акта приемки автомобиля для проведения ремонта в связи с тем, что возможность этого ремонта обусловлена подписанием акта, в котором обозначена необходимость дачи согласия на ремонт не новыми запасными частями, при этом перечень запасных частей с указанием их каталожных номеров.

Согласно выводам приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» № от 28 ноября 2022 года, выполненному по заказу САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 700 рублей, с учетом износа – 125 500 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Судебной коллегией учитывается то, что истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 176 700 рублей, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения признаны судебной коллегией законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 88 350 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5 850 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2023 года отменить, принять новое об удовлетворении требований Закирова Леонида Абдулхатовича.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Закирова Леонида Абдулхатовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 176 700 рублей, штраф в размере 88 350 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.