Решение по делу № 2-1046/2021 от 10.08.2021

Гр. дело № 2-1046/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS 000701-2021-002745-95 составлено 1 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валиеву Сергею Минниагзамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Валиеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2012 года

между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валиевым С.М. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 5 сентября 2015 года, а заемщик обязался погасить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик условия договора нарушал, кредитные обязательства своевременно не исполнял, в связи с чем за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 717 908 рублей 93 копейки; штрафные санкции снижены до суммы 30 736 рублей 94 копейки. Требование о погашении задолженности оставлено заемщиком без исполнения. Просит взыскать в свою пользу с Валиева С.М. задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2021 года в размере 56 848 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 7363 рубля 25 копеек, сумма процентов – 18 748 рублей 57 копеек, штрафные санкции – 30 736 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно телефонограмме просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 сентября 2012 года между АО КБ «Пойдем!» и Валиевым С.М. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть по 5 сентября 2015 год, под 0,13 % в день – на период с 6 сентября 2012 года по 5 октября 2012 года; 0,12 % в день – на период с 6 октября 2012 года до полного погашения кредита; погашение кредита производится 17 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 7662 рубля, последний платеж 5 сентября 2015 года – 7338 рублей 56 копеек, согласно представленного в материалы дела графика платежей, с которым Валиев С.М. был ознакомлен и согласен (л.д. 97-99).

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, согласно выписке по счету <№> последний платеж внесен Валиевым С.М. 15 июля 2015 года (л.д. 23).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

18 декабря 2014 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 14/2014, согласно которому ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) уступает, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Валиеву С.М. (л.д. 100-101).

Выпиской из приложения № 1 к договору об уступке прав требования (цессии) № 14/2014 подтверждено, что сумма передаваемых прав требования в отношении заемщика Валиева С.М. по кредитному договору № 1342-01503-120-09523-810/12ф на дату заключения договора уступки прав требования составляет 57 818 рублей 31 копейку (л.д. 102-103).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

26 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Валиева С.М. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2021 года составил 717 908 рублей 93 копейки, из которых: 7363 рубля 25 копеек – по основному долгу, 18 748 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 691 797 рублей 11 копеек – штрафные санкции (неустойка).

Воспользовавшись правом кредитора, сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 30 736 рублей 94 копеек.

Таким образом, задолженность Валиева С.М. по кредитному договору №1342-01503-120-09523-810/12ф от 5 сентября 2012 года составила 56 848 рублей 76 копеек, где: 7363 рубля 25 копеек – по основному долгу, 18 748 рублей 57 копеек – просроченные кредитные проценты, 30 736 рублей 94 копейки – штрафные санкции.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Условиями заключенного между АО КБ «Пойдем» и ответчиком договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, истцу стало известно, когда ответчиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита.

Согласно имеющимся в материалах дела выписки по счету, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ответчиком в соответствии с графиком платежей на счет <№>, открытый в АО КБ «Пойдём!» по 17 декабря 2014 года (последний платеж в сумме 7662 рубля), на счет <№>, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по 17 июля 2015 года (последний платеж 15 июля 2015 года в размере 8000 рублей).

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – 18 августа 2015 года.

Срок возврата кредита предусмотрен не позднее 5 сентября 2015 года, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 6 сентября 2018 года.

Поскольку с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору истец обратился в суд только 5 августа 2021 года (согласно почтовому штампу на конверте), суд приходит к выводу о пропуске АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1905 рублей 46 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валиеву Сергею Минниагзамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 5 сентября 2012 года на сумму 56 848 рублей 76 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 46 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  Н.Б. Быкова