Решение по делу № 2-8638/2019 от 08.08.2019

УИД 11RS0001-01-2019-010838-91 Дело № 2-8638/2019

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Мезенцева М.В., представителя истца Хроленко М.А.,

третьего лица Федорова Д.Ф.,

третьего лица Стрекалова А.С., представителя третьего лица Тимушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 ноября 2019 года гражданское дело по иску Мезенцева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мезенцев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 180300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо на стороне истца Федоров Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Стрекалов А.С. и его представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзывов ответчиков следует, что ПАО СК «Росгосстрах» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, АО «СОГАЗ не усматривает законных и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** напротив ... произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., (собственник Мезенцев М.В.) под управлением водителя Федорова Д.Ф. и автомобиля ..., под управлением водителя Стрекалова А.С., в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

Постановлением инспектора ... производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Федорова Д.Ф., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Федоров Д.Ф., управляя автомобилем ... принадлежащим Мезенцеву М.В., двигался по автодороге ... со стороны ... со скоростью 70 км/ч, подъезжая к перекрестку автодорога ..., двигался по крайней правой полосе движения. Горел зеленый сигнал светофора. Федоров Д.Ф. двигался в прямом положении. После чего заметил, что с левой полосы движения начал перестраиваться автомобиль ... серого цвета, тем самым двигаясь в сторону автомобиля ... на крайнюю правую полосу движения, от чего Федоров Д.Ф. повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на дорожный знак 5.15.1 с последующим наездом на столб. После чего автомобиль ... скрылся в неизвестном направлении.

В судебных заседаниях Федоров Д.Ф. утверждал, что, обнаружив опасность, он только принял меры к торможению, после чего его автомобиль въехал в столб.

Стрекалов А.С. отрицал факт совершения маневра объезда, утверждая, что совершил маневр левого поворота со своей полосы, и настаивал на том, что не заметил аварии.

Из письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД ... Р.Я., который являлся участником первого ДТП и автомобиль которого объезжал Стрекалов А.С., следует, что ... Р.Я. находился напротив ..., ожидал сотрудников ГИБДД. Автомобиль ... ... принадлежащий ... Р.Я., находился на проезжей части на крайней левой полосе. ... В.Я., увидел как по крайней левой полосе со стороны поворота на ... в направлении к автомобилю ... двигается автомобиль ..., с включенным левым указателем поворота. Приближаясь к автомобилю ... Р.Я., водитель автомобиля ... заблаговременно начал объезжать автомобиль ..., при этом не выключил левый указатель поворота. Правый указатель поворота при объезде препятствия не включил. В это время по правой полосе двигался автомобиль ..., водитель которого из-за действий водителя автомобиля ... был вынужден применить экстренное торможение и во избежание столкновения совершил наезд на столб светофора. Водитель автомобиля ... совершил объезд автомобиля ... и выполнил на перекрестке маневр левого поворота.

Также при рассмотрении дела получена видеозапись с камеры наружного наблюдения с перекрёстка, исследованная в судебном заседании.

По результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия обоих водителей.

Так, Стрекалов А.С., намереваясь совершить маневр левого поворота на левой полосе движения, обнаружил препятствие в виде поврежденного автомобиля, предпринял меры к его объезду справа; его маневр был неожиданным и создал помеху для Федорова Д.Ф., двигавшегося по правой полосе прямо, при этом избранная Федоровым Д.Ф. скорость не позволила обеспечить контроль за движением транспортного средства, а предпринятые им меры к экстренному торможению привели к наезду на препятствие, в то время как ширина проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении, по убеждению суда, позволяла Федорову Д.Ф. проехать в прямом направлении без ущерба для транспортного средства в случае избрания безопасной скорости.Изложенное свидетельствует о нарушении водителем Стрекаловым А.С. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, Федоровым Д.Ф. – п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

По указанным основаниям суд определяет степень вины участников ДТП как 30% (Стрекалов А.С.) и 70% (Федоров Д.Ф.) соответственно.

Из представленного суду заключения специалиста ИП ... следует, что в результате аварии наступила полная гибель автомобиля ..., при этом его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 217500 руб., а стоимость годных остатков по последствиям аварии – 37200 руб. Таким образом, размер ущерба истца от ДТП составляет 180300 руб. (217500 – 37200).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки, учитывает все собранные по делу материалы, относящиеся к ДТП. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено, мотивированных возражений по оценке ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

На основании ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Мезенцева М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Стрекалова А.С. – в АО «СОГАЗ».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием контактного взаимодействия автомобилей в момент ДТП надлежащим ответчиком по данном делу является АО «СОГАЗ».

Таким образом, с названного ответчика в пользу истца подлежит недополученное страховое возмещение в размере 54090 руб. (180300 х 30%).

В аналогичной пропорции с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба, которые составят 3000 руб. (10000 х 30%).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность выплаты страхового возмещения, в том числе в размере 50%, с названного ответчика следует взыскать сумму штрафа, размер которого составит 27045 руб. (54090 х 50%).

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1822,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу Мезенцева М.В. 54090 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оценку, 27045 руб. штрафа, всего – 84135 рублей.

Отказать Мезенцеву М.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1822 рубля 70 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник