Решение от 08.04.2020 по делу № 22-622/2020 от 12.03.2020

Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-622/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                      8 апреля 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи

Кабановой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Земсковой Ж.А.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Кирьянова Е.Л.,

защитника осужденного адвоката Васёвой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васёвой Я.В. в интересах осужденного Кирьянова Е.Л. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2020 года, которым

Кирьянову Е. Л., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> области, ранее судимому:

3 августа 2007 года Череповецким городским судом по ч.5 ст.33-ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

отбывающему наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30-п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

    Заслушав осужденного Кирьянова Е.Л., адвоката Васёву Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Кирьянов Е.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Сокольский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Постановлением Сокольского районного Вологодской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васёва Я.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что администрацией ФКУ ИК-... Кирьянов характеризуется положительно, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучается в ФКП № 14, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления. Кирьянов имеет 10 поощрений и одно дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно. Мать Кирьянова обязуется предоставить регистрацию и право на проживание по адресу: <адрес>. Также за Кирьяновым сохранено место работы в ООО «...» в должности директора, что подтверждается справкой, находящейся в материалах дела. В судебном заседании администрация учреждения и прокурор в полном объеме поддержали ходатайство осужденного и просили его удовлетворить. Замена Кирьянову неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, а также оказание моральной и финансовой поддержки супруге и несовершеннолетним детям. Просит отменить постановление суда и заменить Кирьянову неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Кирьянова Е.Л. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Положения ст.80 УК РФ судом применены правильно. По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при разрешении ходатайства и представления учтены судом в полной мере. Необходимые материалы дела исследованы.

Как видно из представленных материалов, Кирьянов Е.Л. отбыл более половины назначенного судом срока наказания за совершение умышленных особо тяжких преступлений, на 7 февраля 2020 года не отбытый срок составлял 3 года 2 дня. За период отбывания наказания Кирьянов Е.Л. неоднократно поощрялся, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет задолженность по исполнительным листам, в 2018 году допустил нарушение режима содержания, за что ему был объявлен устный выговор, взыскание погашено. Вопросы трудового и бытового устройства решены. Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство и представление поддержали.

Проанализировав представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене Кирьянову Е.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, считает их обоснованными и соглашается с тем, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Кирьянову Е.Л. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░