Решение от 21.12.2022 по делу № 55-873/2022 от 21.11.2022

Дело № 55-873/2022

      (УИД 24OS0000-01-2020-000263-60)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей     Голубченко Д.И., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием:

прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Ростовцева Г.Г.,

защитника – адвоката Попова Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ростовцева Г.Г. и его защитника Попова Ю.И. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2022 года, по которому

Ростовцев Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

осужден:

- по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, - к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу Ростовцеву Г.Г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы Ростовцеву Г.Г. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Ростовцева Г.Г. и его защитника Попова Ю.И., возражений государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. на них, выслушав осужденного Ростовцева Г.Г., защитника Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рябуху А.М., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ростовцев Г.Г. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное с особой жестокостью, за покушение на убийство ФИО3 и ФИО4 с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за умышленное уничтожение путем поджога деревянного вагончика, принадлежащего ФИО5, стоимостью 89 049 рублей, повлекшее причинение ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном около <адрес> при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вердиктом присяжных заседателей Ростовцев Г.Г. признан незаслуживающим снисхождения за совершенные им деяния.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Попов Ю.И., полагая, что приговор в отношении Ростовцева Г.Г. является незаконным, несправедливым, судом существенно нарушены положения Уголовно-процессуального закона РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ростовцева Г.Г. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения в виде заключения под стражу Ростовцеву Г.Г. отменить, из-под стражи его освободить.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в состав коллегии вошли кандидаты в присяжные заседатели № 2, 6, 7, 9, 15, в отношении которых председательствующим необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении заявленных им мотивированных отводов, а после выбытия из коллегии присяжных заседателей единственного мужчины, коллегия приобрела признак тенденциозности вследствие однородности ее состава, состоящего из одних женщин, преимущественно пенсионного возраста, не способных оценить все обстоятельства дела и вынести объективный вердикт.

В ходе выступления в прениях потерпевшая ФИО1 довела до присяжных заседателей факты, крайне отрицательно характеризующие Ростовцева Г.Г., что могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, так как, удовлетворив все ходатайства стороны обвинения, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании недопустимым доказательством показаний потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО17, ФИО18 в части произнесенной Ростовцевым Г.Г. в отделе полиции в адрес ФИО10 фразе: «Я тебе дал шанс выжить»; о приобщении к делу аудиозаписи разговора Ростовцева Г.Г. с ФИО10, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; о повторном допросе ФИО10 для выяснения вопроса его отношения к данной аудиозаписи, и для устранения существенных противоречий в его показаниях и показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО3; о приобщении к материалам дела и представлении присяжным заседателям карты местности в районе <адрес>, полученной Ростовцевым Г.Г. из сети Интернет; о допросе специалиста-картографа для уточнения координат места происшествия и определения относимости представленных изображений карты к настоящему делу; в предоставлении Ростовцеву Г.Г. времени для уточнения карты; в повторном допросе свидетеля ФИО6; а также предоставил Ростовцеву Г.Г. недостаточно времени для решения вопроса об окончании судебного следствия по сложному многотомному делу, отказал Ростовцеву Г.Г. в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела перед окончанием судебного следствия и при подготовке к прениям сторон.

Председательствующий в нарушении закона не возобновил судебное следствие после того, как Ростовцев Г.Г. в ходе судебных прений в реплике сообщил новые обстоятельства, имеющие значение для дел.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого при оценке представленных доказательств толкуются в его пользу.

Считает, что присяжным заседателям были предоставлены ложные сведения, что привело коллегию к заблуждению при даче ответов на вопросы, председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение или постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств виновности Ростовцева Г.Г.

Также защитник указывает на то, что обвинение Ростовцеву Г.Г. предъявлено незаконно, постановление о привлечении Ростовцева Г.Г. в качестве обвиняемого вынесено без достаточных оснований, без проверки всех доводов Ростовцева Г.Г. о его непричастности к преступлениям, проверка показаний Ростовцева Г.Г. на месте следователем была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, когда снег вместе со следами уже растаял.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ростовцев Г.Г., изложив аналогичные защитнику доводы, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кроме приведенных выше доводов, осужденный также указал на то, что в прениях государственный обвинитель необоснованно сказал о наличии у него конфликта с ФИО4 и ФИО3, поскольку это обстоятельство не отражено в обвинительном заключении и не исследовалось в судебном заседании, а суд необоснованно отразил данную информацию в вопросе № 2, что ввело присяжных заседателей в заблуждение. Кроме того, в приговоре суд указал конфликт как мотив совершения поджога, направленного на убийство не только ФИО4, но и ФИО3

Также полагает, что суд незаконно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу после вынесения обвинительного вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., полагая, что приговор в отношении Ростовцева Г.Г. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений государственного обвинителя на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности предъявленного Ростовцеву Г.Г. обвинения судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что окончательное обвинение Ростовцеву Г.Г. предъявлено на основании достаточной совокупности собранных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступлений, постановление о привлечении Ростовцева Г.Г. в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, а составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ (т. 8 л.д. 164-169, т. 10 л.д. 171-168).

Учитывая проведенные по делу следственные и иные процессуальные действия, принятые следователем по ходатайствам защитника и обвиняемого мотивированные решения, оснований говорить о неполноте предварительного следствия, о том, что следователем не проверялась версия Ростовцева Г.Г. о его непричастности к преступлениям, не имеется. То, что проверка показаний Ростовцева Г.Г. на месте была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением закона, поскольку согласно положениям п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о том, какие следственные и иные процессуальные действия и в какое время необходимо провести.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемому Ростовцеву Г.Г. по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ему понятны.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим доводы осужденного и его защитника, касающиеся непричастности Ростовцева Г.Г. к совершенным преступлениям, в силу приведенных требований закона не подлежат разрешению судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

Сведений о том, что лица, которые в силу установленных Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, вошли в коллегию присяжных заседателей или в запасные присяжные заседатели, в материалах дела не имеется.

Исходя из информации, предоставленной Красноярским краевым судом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в течение 2022 года принимали участие в качестве присяжных заседателей в Красноярском краевом суде только по делу Ростовцева Г.Г., что соответствует положениям ст. 10 Федерального закона о присяжных заседателях и ч. 3 ст. 326 УПК РФ, регулирующим порядок и сроки исполнения гражданами обязанностей присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела. Участие указанных лиц в качестве присяжных заседателей при рассмотрении других уголовных дел в 2021 году не являлось препятствием для их участия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении Ростовцева Г.Г. в 2022 году.

Заявленные сторонами мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ч.ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, принятые по ним решения должным образом мотивированы, оснований не согласить с ними у судебной коллегии не имеется (т. 15 л.д.14-16). Председательствующий верно не усмотрел, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для удовлетворения заявления стороны защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО16 При этом судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства возраст кандидата в присяжные заседатели, достигшего 25 лет к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели, в том числе пенсионный, а также его принадлежность к полу не являются препятствием для участия в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела. Никто из кандидатов, вошедших в коллегию присяжных заседателей, на момент рассмотрения уголовного дела в суде не достиг возраста 65 лет. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя о наличии среди кандидатов лиц, не уверенных в своей способности принять объективное решение, ни от кого из кандидатов, впоследствии вошедших в коллегию присяжных заседателей, заявлений не поступило.

Сторонами было реализовано право на немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели (т. 15 л.д. 17).

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало (т. 15 л.д. 18).

Вопреки доводам стороны защиты, выбытие присяжного заседателя-мужчины из коллегии присяжных заседателей не привело к ее тенденциозности. То, что коллегия состояла только из женщин, в основном пенсионного возраста, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о ее неспособности всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести по делу справедливый вердикт.

Как следует из Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 19). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), а мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19).

Согласно приобщенному к материалам дела списку кандидатов в присяжные заседатели, почти все присяжные заседатели, образовавшие коллегию, имели высшее или среднее специальное образование, из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели активно участвовали в исследовании доказательств по делу, с пониманием задавали вопросы допрашиваемым лицам. Оснований полагать, что какие-либо исследуемые в ходе процесса вопросы вызывали сложности в понимании у коллегии присяжных заседателей, не имеется. Доводы стороны защиты о том, сформированная коллегия присяжных заседателей в силу психологических особенностей женщин зрелого возраста была неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт, являются псевдонаучными и необоснованными.

Кроме того, согласно ст. 330 УПК РФ заявить о неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт стороны могут только до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем роспуск коллегии присяжных заседателей по этому основанию, в том числе и в случае изменения ее состава в связи с заменой присяжных заседателей, законом не предусмотрен.

Замена выбывших присяжных заседателей произведена в соответствии с положениями ст. 329 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, со стороны обвинения допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства. Утверждение стороны защиты о том, что присяжным заседателям были предоставлены «ложные» сведения, являются необоснованными. Присяжным заседателям были предоставлены все собранные по делу допустимые доказательства, а оценку им на предмет их достоверности и достаточности для разрешения дела дали присяжные заседатели по своему внутреннему убеждению в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

То, что председательствующим были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя, и отказано в удовлетворении указанных в жалобах осужденного и защитника ходатайств, не свидетельствует о предвзятости суда.

Суд верно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10 (т. 15 л.д. 33), поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для этого не имелось, и самой стороной защиты таких оснований приведено не было. Фактически сторона защиты в своем ходатайстве высказывала несогласие с содержанием показаний указанных лиц в части произнесения Ростовцевым Г.Г. ФИО10 фразы: «Я дал тебе шанс выжить», то есть оспаривала достоверность показаний в указанной части, что не влечет к признанию показаний недопустимыми доказательствами.

Обоснованно суд отказал в представлении присяжным заседателям аудиозаписи разговора между Ростовцевым Г.Г. и ФИО10 (т. 15 л.д. 177-178), поскольку из содержания записи, прослушанной в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей, не возможно было установить, когда, кем, при каких обстоятельствах она произведена, и, учитывая, что она получена с нарушениями требований ст. 86 УПК РФ, предусматривающей порядок собирания доказательств, суд верно признал ее недопустимым доказательством. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО10 Ростовцев Г.Г. на наличие данной аудиозаписи, подтверждающей факт указанного им разговора, не ссылался.

Правильным является и решение суда об отказе стороне защиты в демонстрации присяжным заседателям карты местности в районе <адрес>, полученной Ростовцевым Г.Г. из сети Интернет, поскольку указанные на ней координаты обозначены были Ростовцевым Г.Г. самостоятельно, не соответствовали координатам, имеющимся в приложении к протоколу проверки его показаний на месте, установленным с его участием в ходе данного следственного действия, способ определения им новых координат на карте был не ясен. При этом Ростовцеву Г.Г. было разъяснено, что он имеет права давать пояснения по имеющейся в материалах дела схеме места происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он давал подробные пояснения с демонстрацией фотографий местности, являющихся приложением к протоколу проверки его показаний на месте. В связи с изложенным судом обоснованно было отказано и в допросе в судебном заседании специалиста-картографа (т. 15 л.д. 239, т. 16 л.д. 4-5, 26-27).

Должным образом мотивированы и постановления суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетеля ФИО6, оглашения очной ставки его с Ростовцевым Г.Г., оглашения показаний свидетеля ФИО12, потерпевшего ФИО4, о повторном допросе свидетеля ФИО10 (т. 15 л.д. 180, т. 16 л.д. 4-5, 22, 26). Суд верно указал об отсутствии оснований для повторного допроса указанных лиц, уже допрошенных в судебном заседании, где сторона защиты не была лишена возможности задать им все интересующие вопросы, заявить ходатайства об оглашении в присутствии данных лиц протокола очной ставки, показаний свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений со стороны участников судебного заседания (т. 16 л.д. 29).

Суд обоснованно отказал Ростовцеву Г.Г. в удовлетворении ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела перед окончанием судебного следствия и о предоставлении ему 10 дней для подготовки к судебным прениям (т. 16 л.д. 29-30), поскольку Ростовцев Г.Г. неоднократно знакомился со всеми материалами дела, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде (например, т. 14 л.д. 167), дело уже второй раз рассматривалось в суде, Ростовцеву Г.Г. материалы дела, состоявшие на том момент из 13 томов, были хорошо знакомы. Ростовцев Г.Г. в ходе рассмотрения дела под стражей не находился, и имел возможность беспрепятственно дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела.

После окончания судебного следствия 1 июля 2022 года в судебном заседании до 6 июля 2022 года был объявлен перерыв для подготовки сторон к прениям, и судебная коллегия полагает, что этого времени было достаточно как для подготовки к прениям, так и для дополнительного ознакомления Ростовцева Г.Г. с необходимыми ему материалами дела. После выступления в прениях стороны обвинения по ходатайству защитника Попова Ю.И. был объявлен перерыв, после которого сторона защиты не заявляла о неготовности к выступлению в прениях (т. 16 л.д. 38). Доводы стороны защиты о том, что им требовалось больше времени для подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела Ростовцев Г.Г. демонстрировал достаточное знакомство с материалами уголовного дела, активно участвовал в исследовании доказательств. Осужденный и его защитник выступили с достаточно подробными речами в судебных прениях, воспользовались правом реплики, а осужденный также правом последнего слова.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Ростовцеву Г.Г. обвинения. Указание государственным обвинителем на наличие конфликта у Ростовцева Г.Г. с ФИО4 и ФИО3 соответствует обстоятельствам предъявленного Ростовцеву Г.Г. обвинения и результатам судебного следствия.

Каких-либо высказываний, способных повлиять на оценку присяжными заседателями доказательств или вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, государственным обвинителем ни в ходе прений, ни во время выступления с репликой допущено не было.

Выступление потерпевшей ФИО1 в прениях, по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей, вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, поскольку, когда потерпевшая касалась сведений, характеризующих личность Ростовцева Г.Г., председательствующий останавливал ее, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сказанное потерпевшей и учитывать данные сведения при вынесении вердикта, напомнил об этом в напутственном слове (т. 16 л.д. 37-38, т. 14 л.д. 207).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия не имелось. Заявление осужденного Ростовцева Г.Г. в реплике о том, что весь город знает из-за чего произошло возгорание вагончика, основанием для возобновления судебного следствия не является.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Замечаний, возражений по вопросному листу, ходатайств о постановке новых вопросов от защитника, подсудимого, государственного обвинителя не поступило (т. 16 л.д. 58)

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях позиции подсудимого, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям был разъяснен порядок заполнения вопросного листа, возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросе, и исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего (т. 14 л.д. 174-211) соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимому обвинение, позиции сторон обвинения и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки исследованных доказательств. То, что председательствующим не в полном объеме были разъяснены присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, не могло повлиять на данные присяжными заседателями ответы по вопросному листу, поскольку данное упущение своевременно было восполнено защитником, который заявив возражение к напутственному слову, разъяснил присяжным заседателям положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого (т. 16 л.д. 59).

Тайна совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), а также требования ст.ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступлений, судом указаны верно.

Правовая оценка действий осужденного Ростовцева Г.Г. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых он признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденного Ростовцева Г.Г. по п. «д» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для применения положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 7-9), сведений о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Ростовцева Г.Г. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

При назначении осужденному Ростовцеву Г.Г. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом были учтены судом при назначении Ростовцеву Г.Г. наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим Ростовцеву Г.Г. наказание суд верно признал рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УК РФ, является особо опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда относительно назначения Ростовцеву Г.Г. основного и дополнительного наказания, их видов, размере, применения положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, должным образом мотивированы в приговоре, и признаются судебной коллегией верными.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденному Ростовцеву Г.Г. справедливое наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно избрал Ростовцеву Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу после вынесения в отношении него обвинительного вердикта (т. 14 л.д. 215-217), поскольку указанным вердиктом Ростовцев Г.Г. признан виновным в совершении трех умышленных преступлений, два из которых являются особо тяжкими, направленными против жизни человека, и представляют повышенную общественную опасность. При этом избрание меры пресечения в данном случае само по себе не предрешало решение суда в совещательной комнате по данному делу.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░