Решение по делу № 2-268/2018 от 13.11.2017

в„– 2-268/18 Рі.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием транспортного прокурора Романова Д.А.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичварина Олега Викторовича к АО «Первая грузовая компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового
договора от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, восстановлении на работе в прежней
должности – начальника отдела эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Чичварин О.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Первая грузовая компания» в котором просит: признать незаконным приказ о расторжении трудового
договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить его на работе в
должности начальника отдела эксплуатации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Первая Грузовая Компания» был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность начальника отдела ремонта, учета запасных частей и разделки вагонов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность начальника отдела эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Первая грузовая Компания», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Первая
Грузовая Компания» в связи с проведением штатной численности к объему
выполняемых работ принято решение о сокращении численности (штата)
работников Воронежского филиала ОА «ПГК» и должность «начальник отдела эксплуатации» Воронежского филиала АО «ПГК» сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением о предстоящем сокращении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес> Однако считает, что предложенная вакансия от ДД.ММ.ГГГГ №у, была изложена крайне формализовано, и не носило конкретный вид, поскольку в данном документе не были отражены основные условия трудовых отношений по предлагаемой вакансии, такие как заработная плата, условия труда, социальные условия, а также возможные компенсации со стороны работодателя по оплате проживания, в связи с предлагаемым переездом на место работы в <адрес>.

Указанные обстоятельства не позволили истцу принять конкретное решение по предложенной вакансии. Кроме того, данная вакансия вызывала у истца сомнения в ее легитимности, так как была подписана исполняющим обязанности директора филиала (заместителем директора Воронежского филиала АО «ПГК» по коммерции - начальником коммерческого центра) ФИО1, который не является работодателем или его полномочным представителем по доверенности.

Считает, что исходя из суммарного штата работников отдела, за исключением диспетчерского аппарата и обособленных рабочих мест вне города расположения офиса филиала, нельзя считать данную процедуру сокращением численности законной, так как общее количество работников офисного управляющего аппарата обоих объединяемых отделов осталась без изменения. Оба отдела (эксплуатации и ремонта вагонов) и все должности в них исключались из штатного расписания с введением новых вместо них. В приказе о сокращении с вручением уведомления фигурировали только начальник отдела эксплуатации, 2 диспетчера из четырёх отдела эксплуатации и 1 специалист территориально обособленного рабочего места на <адрес>. Все оставшиеся штатные единицы в приказе о сокращении штата не фигурировали, и работники о предстоящем сокращении не уведомлялись.

Полагает, что указанные выше действия ответчика искусственно создали условия, при которых ему не была предложена вакантная должность заместителя начальника объединенного отдела или иная вакантная должность в объединённом отделе эксплуатации и ремонта подвижного состава, при этом другим работникам с более низкой квалификацией была найдена соответствующая замена.

Также указывает, что у работодателя имелась вакантная должность «Ведущего менеджера», что соответствовало его квалификации, однако данная должность ему предложена не была.

Истец – Чичварин О.В. и его представитель по ордеру адвокат Тулинов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Довод относительно не учета работодателем преимущественного права на оставление на работе, обусловленное статьёй 179 ТК РФ просили не принимать во внимание, как опровергнутый в судебном заседании от данного довода отказались. Единственным доводом незаконности увольнения на день принятия решения оставили довод не предложения вакансии в коммерческом блоке в частности должности «Ведущий менеджер», остальные доводы сняли.

Представители ответчика - АО «Первая грузовая компания» по доверенности Володько Г.А., Сапрыкина Э.М., Ужанский А.С. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТКРФ)

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления ( п. 24 Постановления).

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) ( п. 24 Постановления).

Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.

Как следует из материалов дела, в частности приложенных к материалам дела договоров, приказов, к/трудовой книжки, уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») в лице директора Воронежского филиала ФИО2 (работодатель) и Чичвариным О.В. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-16) принял Чичварина О.В. на работу в Воронежский филиал ОАО «ПГК» на должность начальника отдела учета, ремонта запасных частей и разделки вагонов. Приказом от 01.11.2013г. истец был переведен на должность начальника отдела эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПГК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ПГК» (ИНН 7725806898), о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Все права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к АО«ПГК».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПГК» и Чичварин О.В. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам дела согласно которому внесли изменения в трудовой договор и указали, что работодателем работника следует считать АО «ПГК» (ИНН 7725806898). Все остальные положения трудового договора остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ генерального директора АО «ПГК» ФИО3 №-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» (в отношении Воронежского филиала)». Согласно подп. 1.1 п. 1 указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Воронежского филиала АО «ПГК» подлежали исключению в «Отделе эксплуатации»: должность «Начальник отдела» в количестве 1 шт. ед.; должность «Диспетчер» в количестве 2 шт. ед.; должность «Специалист» с рабочим местом по адресу: <адрес> в количестве 1 шт. ед. В этот же день Чичварину О.В. под роспись было выдано уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им штатной должности «Начальника отдела эксплуатации» Воронежского филиала АО «ПГК», т.е. за 2 месяца и 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «Центр занятости населения «Молодежный» вместе с письмом №у от ДД.ММ.ГГГГ переданы сведения о высвобождаемом работнике. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 82 ТК РФ директором Воронежского филиала АО «ПГК» в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО «ПГК» было направлено уведомление о принятом работодателем решении о сокращении штатной численности работников филиала на основании приказа генерального директора АО «ПГК» ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истцу уведомления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзной организации был направлен запрос «О выдаче мотивированного мнения по расторжению трудового договора» №у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под росписьсогласно уведомления №у была предложена другая работа по вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес> Согласия принять указанную вакантную должность и какого либо ответа от истца не последовало, что им по существу и не отрицалось, при этом истец не отрицал, что он не уточнял у ответчика конкретизацию данной должности, размер заработной платы и условия труда по предлагаемой должности, таким образом не выразив согласие на занятие данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ. до окончания процедуры сокращения ответчиком получено «Мотивированное мнение Профсоюза по увольнению работников Воронежского Филиала АО «ПГК» № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное на заседании Профкома ППО АО «ПГК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что профсоюз согласился с принятым работодателем решением о расторжении с Чичвариным О.В. трудового договора и его увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Чичвариным О.В. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и последний уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что им и не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в частности штатными расписанием филиала на ДД.ММ.ГГГГ (на дату окончания процедуры сокращения) и штатными расписаниями филиала на ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения штата по данному приказу), копии которых приложены к материалам дела и ответчиком не оспорены.

Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком был соблюден общий порядок, закрепленный действующим трудовым законодательством РФ, при расторжении с истцом трудового договора и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение является законным и обоснованным, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

Также в части сокращения штатной численности работников следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ПГК» ФИО3 издан приказ №-К «О внесении изменений в штатное расписание АО «ПГК» (в отношении технического блока Воронежского филиала)», на основании которого «Отдел по эксплуатации и ремонту подвижного состава» включен в штатное расписание Воронежского филиала, в количестве 19 шт. ед. Данное обстоятельство произошло, до издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, и, до вручения истцу уведомления №у от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. Данный вывод изложен в Определениях Конституционного Суда РФ, в частности от 15.07.2008 N 411-0-0, 412-0-0 и 413-0-0, от 01.06.2010 N 840-О-О, от 20.03.2014 N 475-0.

В части доводов истца относительно не предложенных вакантных должностей в коммерческом блоке и в частности должности «Ведущий менеджер» суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ,при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, истец на момент увольнения был переведен на должность - начальника отдела эксплуатации.

Согласно Положения об Отделе эксплуатации Воронежского филиала АО «ПГК», в котором исполнял обязанности Чичварин О.В, работа отдела построена на выполнение функций по оформлению документов на передислокацию неисправных грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» на вагоноремонтные предприятия для проведения текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР), пункты подготовки вагонов (далее - ППВ), промывочно-пропарочные станции (далее - ППС) с учетом фактической загрузки в пределах зоны ответственности Филиала на полигоне Юго-Восточной железной дороге, осуществление контроля норм содержания нерабочего парка грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» в процессе эксплуатации, ремонта и подготовки под погрузку, контроля за своевременностью внепланового ремонта грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» (далее - вагонов).

Для руководства отделом, согласно требованиям должностной инструкции начальника отдела эксплуатации кандидат должен иметь наличие профильного технического железнодорожного образования по специализации : «Вагоны», с опытом работы не менее 5-ти лет по направлению деятельности в области вагонного хозяйства, иметь ключевые компетенции : аналитическое мышление, умение пользоваться информационными системами: АО «ПГК»; Internet Exporer, Excel Word, «Консультант плюс», СЭД, АСУ ПГК. Для организации оперативной работы работников обособленных подразделений в части проведения первичного, повторного, внепланового инструктажа на рабочем месте по охране труда и целевого инструктажа и руководства отделом начальник отдела эксплуатации должен иметь удостоверения о прохождении обучения по охране труда, пожарной безопасности, работам связанным с подъемом на высоту, т.е. постоянно проходить техническое обучение.

Начальник отдела эксплуатации в первую очередь отвечает за обоснованность забраковки вагонов в текущий отцепочный ремонт, за качество проведения внепланового ремонта ТР-1 и ТР-2, время нахождения в ремонте. Это необходимо для минимизации непроизводственного простоя вагонов без осуществления грузовых операций, то есть для сведения к минимуму нерабочего времени использования вагонов, при котором компания не получает прибыль от коммерческой деятельности.

Согласно Положения о Коммерческом центре Воронежского филиала АО «ПГК», на работу в котором претендует истец, работа коммерческого центра построена для реализации коммерческой политики по оказанию услуг АО «ПГК» (организация и сопровождение железнодорожных перевозок грузов с предоставлением подвижного состава АО «ПГК» и других собственников предприятиям и организациям (оперирование), экспедирование и транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО)) в пределах зоны ответственности Филиала на полигоне Юго-Восточной железной дороги и обеспечение утвержденной бюджетом АО «ПГК» нормы доходности оказываемых услуг.

Для выполнения функций в коммерческом центре необходим квалифицированный персонал, имеющий коммуникативные навыки работы, развитые компетенции в клиентоориентированности, владение технологией продаж, техникой телефонных переговоров и мотивации клиентов, умение работать с крупными клиентами, обладающие экономическими знаниями в сфере организации перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и навыками работы в сфере менеджмента и коммерческой деятельности транспортно-экспедиторских компаний. Способных к быстрому обучению и освоению новых изменений в работе КЦ.

Для ведущего менеджера обязательно наличие: диплома о высшем экономическом (в том числе с ж.д. спецификой), юридическом, организации перевозок и управлении движением на ж.д. транспорте образовании; специальной подготовки в сфере «Клиентоориентированный сервис АО «ПГК», «Менеджмент на железнодорожном транспорте»; организаторские способности, в том числе: аналитические способности, коммуникабельность, способность к планированию, клиентоориентированность, умение пользоваться специальными информационными системами: АСУ MP (комплексная ж.д. программа о всей оперативной работе ж.д.), РЭЙЛ тариф (программа для расчета ж.д. тарифа), Рэйл атлас (программа для просмотра ж.д. маршрутов), АС ЭТРАН, АС «Галактика», СЭД, MS office, Internet Exporer, Excel Word, Наличие опыта работы в сфере менеджмента и коммерческой деятельности транспортно-экспедиторской компании с собственным парком вагонов не менее 3-х лет.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Исходя из ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Учитывая изложенное, в данном случае провидя сравнительный анализ требований предъявляемых к должностям в коммерческом центре и должности занимаемой истцом на момент увольнения следует признать, что Чичварин О.В. не обладает дипломом о высшем экономическом (в том числе с ж.д. спецификой), юридическом, организации перевозок и управление движением на ж.д. транспорте образовании, специальной подготовкой в сфере «Клиентоориентированный сервис АО «ПГК», «Менеджмент на железнодорожном транспорте», опытом работы в сфере менеджмента 3 года, не проходил обучение по использованию специальными информационными системами. Кроме того, должность «ведущий менеджер» предполагает новую трудовую функцию для Чичварина О.В. Указанные обстоятельства по сущкеству истцом и не опровергались.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, следует признать, что Чичварин О.В. не мог занять должность в коммерческом центре, в частности - должность «Ведущий менеджер» в связи с чем, работодатель не был обязан ее предлагать истцу.

Довод истца относительно того, что сделанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложение другой работы, связанное с вакантной должностью специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, было изложено крайне формализовано и не корректно, в нём не были отражены основные условия трудовых отношений по предлагаемой вакансии, такие как заработная плата, условия труда, социальные условия, а также возможные компенсации со стороны работодателя по оплате проживания в <адрес>, суд находит не обоснованным по следующим основаниям:

Как излагалось выше, согласно ст.ст. 81, 180 ТК РФ работодатель обязано предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, однако данное положение не содержит обязанности указания в данных предложениях условий, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантным должностям, в том числе размера заработной платы по предлагаемым вакантным должностям, указанный вывод сделан в частности на основании Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 г. № 474-0,

Таким образом, отсутствие в уведомлении истца №у от ДД.ММ.ГГГГ предложения работы по вакантной должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава с рабочим местом по адресу: <адрес>, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантной должности, не является существенным нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата. При этом Чичварин О.В., получив от ответчика уведомление о предложении работы по вакантной должности и желая продолжить работу в АО «ПГК», не был лишен возможности запросить у работодателя конкретную информацию об условиях, на которых будет заключаться с ним трудовой договор по вакантной должности.

В части того, что уведомление о предложении работы №у от ДД.ММ.ГГГГ было подписано и.о. директора Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО1, суд находит необходимым отметить, что согласно ст. 55 ГК РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Сведения о филиалах должны быть указаны в уставе создавшего их юридического лица, а сам филиал должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (в налоговом органе по месту нахождения).Филиалы осуществляют деятельность от имени создавшей их компании, которое и несет ответственность за их деятельность.

Ряд особенностей правового статуса и специфики деятельности филиалов отражены в специальных законах, регулирующих и определяющих деятельность отдельных видов юридических лиц и принятых в соответствии с ГК РФ, в частности Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Согласно Положения о Воронежском филиале АО «ПГК», утвержденного генеральным директором АО «ПГК» ДД.ММ.ГГГГ, руководство филиалом осуществляет директор Воронежского филиала, которому выдается доверенность от имени генерального директора АО «ПГК» (п.п. 5.1, 5.4 Положения).

На основании п. 5.9 Положения директор филиала осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами АО «ПГК», настоящим Положением, а также выдаваемой генеральным директором АО «ПГК» доверенностью, в том числе: осуществляет прием, перевод, увольнение работников филиала в установленном АО «ПГК» порядке (подп. 5.9.5); делегирует отдельные полномочия директора филиала работникам филиала в установленном в обществе порядке (подп. 5.9.16).

В выданной директору Воронежского филиала ФИО2 генеральным директором АО «ПГК» ФИО3 (в порядке предоставленных подп. 8 п. 21.3 Устава общества полномочий) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия также закреплено полномочие по принятию на работу и увольнению работников филиала, заключению и расторжению трудовых договоров в соответствии с утвержденным АО «ПГК» штатным расписанием и действующим трудовым законодательством РФ, а также на подписание в этой связи необходимых документов (п. 18 доверенности).

Пунктом 5.8 Положения закреплено, что в период временного отсутствия директора филиала его обязанности исполнят лицо, назначенное генеральным директором АО «ПГК» в установленном АО «ПГК» порядке.

В выданной директором Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 в порядке передоверия полученных по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на имя ФИО1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено полномочие последнего на принятие на работу и увольнение работников филиала, заключение и расторжение трудовых договоров в соответствии с утвержденным АО «ПГК» штатным расписанием и действующим трудовым законодательством РФ, а также на подписание в этой связи необходимых документов (п. 18 доверенности).

Предложение истцу должности специалиста отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава в своем обособленном подразделение с рабочим местом по адресу: <адрес> было сделано по инициативе работодателя и правовых последствий для истца не несет. Других вакантных должностей на момент увольнения истца с учетом его квалификации в наличии не было, что следует из приложенного к материалам дела списка вакантных должностей АО «Первая грузовая компания» за подписью начальника отдела управления персоналом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца относительно того, что сокращение было проведено только в отношении его должности, не подтверждается материалами дела, в частности сведениями о сокращении начальника отдела управления персоналом приложенными к материалам дела, всего по Воронежскому филиалу было сокращено 6 штатных единиц в 3-х отделах.

Довод относительно не учета работодателем преимущественного права на оставление на работе, обусловленное статьёй 179 ТК РФ истец в судебном заседании просил не принимать во внимание. При этом в данной части суд находит необходимым отметить, что поскольку из смысла ст. 179 ТК РФ, выяснение данного вопроса имеет место когда частично сокращаются штатные единицы по одноименной должности, в данном случае, как следует из материалов дела, занимаемая истцом должность предусматривала только одну штатную единицу и была сокращена.

На основании изложенного, следует признать, что приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении истца является законным и обоснованным, принятым в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела эксплуатации не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказ о расторжении трудового
договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении истца на работе в
должности начальника отдела эксплуатации, требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Чичварина Олега Викторовича к АО «Первая грузовая компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, восстановлении на работе в прежней должности – начальника отдела эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова