Решение от 18.05.2023 по делу № 2-468/2023 (2-6106/2022;) от 01.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-468/2023 (2-6106/2022)

(43RS0001-01-2022-009898-25)

18 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой Н.Н.,

представителя ООО «КАМЕЛ-АВТО» по доверенности Никитиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсина А.А. к ООО «КАМЕЛ-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кайсин А.А. в лице своего представителя по доверенности Кузнецовой Н. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Камел-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} в 06 часов 20 минут в г. Кирове на ул. Грибоедова напротив дома № 1А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей и водителей: автобуса ПАЗ 4234-04, гос. номер {Номер изъят} под управлением водителя Пулина А. В. и автомобиля Киа Соул, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащая на праве собственности Кабанову Г. Г.чу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Пулин А.В. пояснил, что {Дата изъята} в 06 часов 20 минут его автобус ПАЗ находился на прилегающей территории дома № 1А/1 по ул. Грибоедова. Сам водитель Пулин А.В. находился в кабине своего заведенного автобуса, держал в руках телефон, который неожиданно выпал у него из рук и упал под сиденье. Водитель Пулин А.В. встал с сиденья, отпустив при этом ногу с педали тормоза, и нагнулся вниз под сиденье, чтобы поднять телефон. Так как его автобус находился на нейтральной передаче, он начал самопроизвольное движение вперед под горку. Водитель Пулин А.В. почувствовал, что автобус начал движение, поднялся, но было уже поздно. Автобус совершил наезд на стоящую без водителя автомашину Киа Соул. После наезда автомашину Киа Соул прижало к старым покрышкам, которые лежали рядом с автомашиной Киа Соул.

ДТП, в котором Кабанову Г.Г. причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя автобуса ПАЗ Пулина А.В.

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ Пулина А.В. застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ААС {Номер изъят}, гражданская ответственность Кабанова Г.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса {Номер изъят}

После ДТП Кабанов Г.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование», ДТП признано страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей.

{Дата изъята} Кабанов Г. Г.ч заключил с Кайсиным А.А. договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Кабанов Г.Г. передал, а истец принял права по ДТП {Дата изъята} к Пулину А. В. в полном объеме, в том числе право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование штрафных санкций (процентов по ст. 395 ГК РФ).

Для расчета стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ООО «ГК «АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул без учета износа составила 301 600 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 3 600 рублей.

При подготовке дела в суд было выяснено, что Пулин А.В. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Согласно объяснениям Пулина А.В., полученным сотрудником ГИБДД, место работы Пулина А.В. является ООО «Камел-Авто».

Таким образом, истец имеет право предъявить требование к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 157 000 рублей (301 600 руб. - 144 600 руб.=157 000 руб.), а также предъявить требование о компенсации расходов на услуги эксперта в размере 3 600 рублей. В связи со спорными правоотношениями, истец понес расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины составили 4 340 рублей.

После проведения экспертизы исковые требования были уточнены. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 136 500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 915,56 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 340 руб.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания {Дата изъята} было заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании представитель истца отказалась от требования о компенсации морального вреда, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец Кайсин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Никитина М.Н. не согласна с суммой ущерба, считает её завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанов Г.Г., Пулин А.В., а также представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кабанов Г. Г.ч согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 13 2042540 является собственником автомобиля KIA COUL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 06 часа 20 минут у дома № 1А/1 по ул. Грибоедова г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Пулин А. В. находился в кабине автобуса ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, держал у себя в руках телефон, который неожиданно выпал у него из рук под сиденье. Водитель Пулин А.В. встал с сиденья, отпустив при этом ногу с педали тормоза, нагнулся вниз под сиденье, что бы поднять телефон. Автобус находился на нейтральной передаче и начал самопроизвольное движение вперед под горку. Водитель Пулин A.В. почувствовал, что автобус ПАЗ 4234-04 начал движение, поднялся, но было уже поздно. Автобус совершил наезд на стоящую без водителя автомашину KIA COUL государственный регистрационный знак K25SAM197. После наезда автомашину KIA COUL прижало к старым покрышкам, которые лежали рядом с автомашиной KIA COUL.

{Дата изъята} в отношении Пулина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность Пулина А.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Кабанов Г.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} между Кабановым Г.Г. и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты в сумме 144600 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщиком Кабанову Г.Г. перечислено страховое возмещение в сумме 144600 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

{Дата изъята} между Кабановым Г.Г. и Кайсиным А.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает права (требования) по ДТП {Дата изъята} к Пулину А. В., именуемый в дальнейшем «Должник», в полном объёме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование штрафных санкций (процентов по ст. 395 ГК РФ).

Уведомление об уступке права требования было направлено Пулину А.В.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.01.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтЭкс».

Согласно заключению комиссии эксперта {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта, причиненного Кабанову Г.Г. повреждением его автомобиля Киа Соул, гос.номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, в том числе и с учетом износа с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату ДТП без учета износа 319900 руб., с учетом износа 190600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного Кабанову Г.Г. повреждением его автомобиля KIA COUL государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в Кировской области, без учета износа автомобиля, составляет 327100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая заключение эксперта, определившего какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, а не фактически выплаченного по соглашению, с учетом уточнения исковых требований, суд приходи к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 136 500 руб., из расчета 327100 - 190 600, где руб. 327100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертизой, 190 600 руб. - сумма восстановительного ремонта, установленного экспертизой, с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кабановым Г.Г. проведена автотехническая экспертиза в ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно квитанции серии {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовому чеку Кабановым Г.Г. оплачена стоимость экспертизы в сумме 3200 руб.

Указанные выше расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}.

Согласно данному договору заказчик Кайсин А.А. поручает, а исполнитель Кузнецова Н.Н. берет на себя обязательства от имени заказчика оказать юридические услуги:

- составление искового заявления,

- подготовка материалов в суд,

- участие в судебном заседании по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, в суде первой инстанции,

- оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком, в ходе исполнения настоящего договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя.

Стоимость услуги по договору определяется в сумме 15000 руб.

Денежные средства в сумме 15000 руб. перечислены Кузнецовой Н.Н. по чеку {Номер изъят}

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} Кайсин А.А. направил копии искового заявления ответчику и третьим лицам, АО «АльфаСтрахование», Кабанову А.А., Пулину А.В. Стоимость одного почтового оправления составляет 228,89 руб. Общая стоимость почтовых расходов составила 915,56 (228,89 х 4).

Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 434601540329, ░░░░ 1064329004376) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 182908600779) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 915,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3994,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.