Решение по делу № 8Г-23516/2024 [88-23751/2024] от 14.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-23751/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0019-01-2023-010439-11 по иску Мармазов П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Мармазов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» (далее ООО «УК Проспект»), просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 229 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с составлением заключения специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. 3 декабря 2023 г. в квартире произошло затопление. В акте о затоплении от 4 декабря 2023 г. №118 указано, что причиной затопления является повреждение кровли в результате ЧС от 19 ноября 2023 г. Согласно заключению ООО «Инвест» от 13 декабря 2023 г. №23-900 стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату затопления 3 декабря 2023 г. составила 229 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Новокузнецка, НО «Фонд капитального ремонта», ООО «РусТЭК».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. отменено, принято новое решение. С ООО «УК Проспект» в пользу Мармазова П.А. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 229 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 117 000,00 руб. С ООО «УК Проспект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 790,00 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «УК Проспект» Кочетковой Е.А. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с возложением на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета чрезвычайной ситуации, послужившей причиной затопления квартиры истца, включения многоквартирного дома в план ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, длительности бездействия Фонда капитального ремонта по ремонту многоквартирного дома. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Мармазова П.А. – Бугаевым А.А. представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Проспект» Кочеткова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, ООО «УК Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В 2020-2021 гг. в указанном доме, на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. №04-20/296.КP.20, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «РусТэк» (подрядчик) проводился капитальный ремонт крыши. Пунктом 10.1 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в 60 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту. Акт приёмочной комиссии составлен и подписан 28 декабря 2021 г. с указанием на то, что работы по капитальному ремонту крыши приняты и признаны выполненными надлежащим образом.

Состояние кровли проверялось управляющей компанией 13 апреля 2022 г., 19 октября 2022 г., 17 мая 2023 г., составлены акты об отсутствии замечаний.

19 ноября 2023 г. на территории г. Новокузнецке имели место неблагоприятные метеорологические условия в виде усиления ветра до ураганных значений 33-35 м/с и более.

В указанную дату ветром сорвало часть крыши <адрес> в <адрес>.

Из акта от 20 ноября 2023 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «Синтерна», ООО «РусТек», ООО «УК Проспект» следует, что 19 ноября 2023 г. в период сильного, порывистого ветра произошло разрушение кровли над подъездами № и № по <адрес>. Оторваны несущие конструкции балки, кобылки, мауэрлат, ограждение вывернуло на плоскость крыши, шиферное покрытие разрушено и локально отсутствует.

22 ноября 2023 г. ООО «УК Проспект» направлены письма о случившемся в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (с требованием о выполнении восстановительных работ крыши в рамках гарантийных обязательств), Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка.

В период с 23 по 25 ноября 2023 г., во избежание затопления квартир управляющая компания применяла меры по сохранности имущества: произвела демонтажные работы на разрушенных участках кровель с последующим накрытием тентовой тканью открытых участков кровель.

В последующем крыша дома была отремонтирована силами ООО «РусТек».

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 20 декабря 2023 г. №17/36, составленному по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, причиной срыва крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ураганный ветер свыше 33 м/с, произошедший 19 ноября 2023 г. В качестве причины срыва крыши экспертом не названы недостатки проекта и некачественные работы по капитальному ремонту крыши, проведенные ООО «РусТек».

Мармазов П.А. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на пятом, последнем этаже дома. 3 декабря 2023 г., после срыва крыши МКД и до её ремонта, произошел залив квартиры.

Согласно акту о затоплении от 4 декабря 2023 г. №118, составленному сотрудниками ООО «УК Проспект», квартира затоплена с крыши, причиной затопления явилось повреждение кровли в результате чрезвычайной ситуации от 19 ноября 2023 г.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» от 13 декабря 2023 г. №23-900, составленному по заказу Мармазова П.А., в квартире по адресу: <адрес>, выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления. Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволил установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению, с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления 3 декабря 2023 г. с учетом отделочных материалов округленно составляет 229 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно отсутствуют противоправность поведения управляющей компании как причинителя вреда, причинно-следственная связь между затоплением и действиями общества. При этом суд первой инстанции отметил, что устранение неисправности кровли после урагана было возможно только путем капитального ремонта, обязанность по проведению которого на управляющую компанию законом не возложена, при этом управляющая компания принимала все возможные меры по обеспечению сохранности имущества и уведомлению о случившимся всех заинтересованных государственных органов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований Мармазова П.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «УК Проспект», не выполнившей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности и причинением истцу имущественного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Делая вывод о том, что ООО «УК Проспект» является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате недостаточности принятых управляющей компанией мер к обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома после срыва крыши в результате чрезвычайной ситуации и до производства восстановительных работ.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «г»).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные требования закона были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Надлежащее исполнение ООО «УК Проспект» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, как указывает кассатор, в рассматриваемом случае не исключило затопление квартиры истца с кровли дома, случившемся по истечению 2 недель после срыва крыши в результате чрезвычайной ситуации, что как верно отмечено судом апелляционной инстанции свидетельствует о недоказанности того, что после срыва крыши управляющая компания приняла оперативные, надлежащие и достаточные меры к приведению кровли дома в такое состояние, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Вопреки доводам кассатора верными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления и не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта даже при необходимости его проведения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.