Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-6922/2022 [88-8176/2022] от 24.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-8176/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2021-007211-93 по иску Доржиева Жаргала Баировича к ООО Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» в лице представителя Куртуковой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Доржиев Ж.Б. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СДС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 351979 руб., 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 521 руб. - почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что 13 августа 2019 г. в г. Улан-Удэ на ул. Кабанская, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Хонда ЦРВ причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «СДС». 23 августа 2019 г. истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении, ему произведена страховая выплата в размере 135915 руб. 18 сентября 2019 г., то есть с нарушением установленного двадцатидневного срока. Согласно экспертному заключения размер ущерба составил 237300 руб., услуги оценщика - 9000 руб. 18 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, чего ответчиком сделано не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2021 г. исковое заявление Доржиева Ж. Б. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Доржиева Ж.Б. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «СДС» в пользу Доржиева Ж.Б. неустойка в размере - 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере - 3 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; почтовые расходы - 521 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» - Куртукова А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм об ОСАГО неправильно установлены сроки для исчисления неустойки, а также не учтен факт выплаты истцу неустойки по решению финансового уполномоченного. Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного не оспорено истцом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

             Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2019 г. по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Кабанская,54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца «Хонда ЦРВ» (гос. номер №), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Таун Айс.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Таун Айс застрахована в ООО СК«СДС», что подтверждается страховым полисом XXX № от 15 февраля 2019 г.

23 августа 2019 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 26 августа 2019 г. Установленный законом двадцатидневный срок для страхового возмещения истек 15 сентября 2019 г.

18 сентября 2020 г. ответчиком произведена выплата в размере 135915 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2020 г. с ООО СК «СДС» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 87107 руб., 43553,5 руб. - штраф, 9000 руб. - расходы на эксперта, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 8000 руб. - расходы на представителя, 8000 руб. - расходы на оценку, 604,84 руб. - почтовые расходы.

Указанное решение исполнено ответчиком 18 марта 2021 г.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составила 474695 руб.: за период просрочки с 16 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г. (2 дня) и за период просрочки с 19 сентября 2019 г. по 17 марта 2021 г. (545 дней).

12 апреля 2021 г. истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб., которая получена ответчиком 19 апреля 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением № У-21-84778/5010-003 от 01.07.2021г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. требования Доржиева Ж.Б. удовлетворены в части, с ООО СК «СДС» в его пользу взыскана неустойка в размере 48021 руб. за периоды с 17 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019г., с 19 августа 2021г. по 11 марта 2021г. (54 календарных дня).

Указанное решение исполнено страховщиком 19 июля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.24 ФЗ от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного до истечения установленного в его решении срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае исполнение решения финансового уполномоченного об уплате неустойки в меньшем размере, не освобождает страховщика от обязанности уплатить неустойку в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом выплаченной истцу по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 48021 руб., рассчитал размер неустойки в спорный период в размере 351979 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд второй инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, с ООО Страховая компания «СДС» в пользу Доржиева Ж.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; почтовые расходы - 521 руб. В данной части судебные постановления не обжалуются и в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб.

      Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом того, что финансовым уполномоченным и судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в установленный срок, судом апелляционной инстанции верно взыскана неустойка со страховщика (с учетом выплаченной истцу по решению финансового уполномоченного неустойки), начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░