Решение по делу № 33-635/2024 от 01.03.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002780-18

Судья Гордеева И.А.                                             № 2-115/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                        Дело № 33-635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

    при секретаре                Мартыновой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байгельдиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Байгельдиной Светланы Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Байгельдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указало на то, что на основании кредитного договора от 6 мая 2017 г. № 17/7299/00000/401708 (5043215839) ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») предоставило Байгельдиной С.В. кредит в размере 206 254 руб. сроком на 961 день под 24,90% годовых.

Ответчик ненадлежаще исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 7 декабря 2017 г. по 1 октября 2023 г. в размере 310 234 руб. 65 коп., из которых 205 3841 руб. 22 коп. – просроченная ссудная задолженность, 104 853 руб. 43 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Байгельдиной С.В. сумму задолженности за период с 7 декабря 2017 г. по 1 октября 2023 г. в размере 310 234 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6302 руб. 35 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. предъявленный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Байгельдина С.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска банку отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 7 декабря 2017 г. и истек 6 декабря 2020 г., срок исковой давности начал течь с ноября 2017 года, однако задолженность суд взыскал с 7 декабря 2017 г.; расчет процентов истцом представлен с 7 июля 2017 г., просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, несмотря на ее тяжелое материальное положение судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Байгельдина С.В, ее представитель адвокат Бельская Е.В., представитель третьего лица отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 6 мая 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Байгельдиной С.В. заключен договор кредитования № 17/7299/00000/401708, по условиям которого Байгельдиной С.В. предоставлены кредитные денежные средства в размере 206 254 руб. с процентной ставкой 24,90% годовых и сроком возврата кредита – 84 месяца, окончательная дата погашения 6 мая 2024 г.

Согласно пунктам 6, 8, 14 Индивидуальных условий кредитования размер ежемесячного взноса составляет 06.06.2017 – 4362 руб., 06.07.2017 – 4222 руб., 07.08.2017 – 4503 руб., 06.09.2017 – 4222 руб., 06.10.2017 – 4222 руб., 07.11.2017 – 4503 руб., с 06.12.2017 до окончания срока кредита -5360 руб.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Подписав индивидуальные условия, Байгельдина С.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями потребительского кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Свои обязательства перед заемщиком ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Байгельдина С.В. обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, последний платеж на погашение кредита внесен ответчиком 7 октября 2017 г.

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с Байгельдиной С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №17/7299/00000/401708 от 6 мая 2017 г. за период с 6 октября 2017 года по 12 февраля 2018 г. в размере 228 332 руб. 22 коп., государственной пошлины в сумме 2741 руб. 66 коп., всего 231 073 руб. 88 коп. (л.д.33)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. судебный приказ от 16 марта 2018 г. о взыскании с Байгельдиной С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №17/7299/00000/401708 от 6 мая 2017 г. отменен (л.д. 72).

14 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником данного юридического лица является ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Байгельдиной С.В. за период с 7 декабря 2017 г. по 1 октября 2023 г. составляет 310 234 рубля 65 коп., из которых: просроченная ссудная заложенность – 205 381 руб. 22 коп., просроченные проценты – 104 853 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с начала течения срока исковой давности (6 ноября 2017 г.) до вынесения судебного приказа истекло 4 месяца 9 дней и, обратившись в суд 24 октября 2023 г. (в пределах не истекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа), истец не пропустил срок исковой давности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В данном случае о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с 6 ноября 2017 г. С указанного момента и до дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (по сути требования о взыскании всей суммы задолженности) истекло 4 месяца 9 дней.

Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 2 года 7 месяцев 21 день и, обратившись в суд с иском 24 октября 2023 г. (через 1 год 10 месяцев 24 дня после отмены судебного приказа), истец не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за требуемый период с 7 декабря 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Установив отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, а также установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

В соответствие с частью 1 статьи 14 названного закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 7 декабря 2017 г. по 1 октября 2023 г. судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан математически верным, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов по состоянию на указанную дату положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с ноября 2017 года, однако задолженность суд взыскал с 7 декабря 2017 г., отклоняется, поскольку суд верно постановил о взыскании задолженности в пределах заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов истцом представлен с 7 июля 2017 г., также отклоняется, поскольку в расчете процентов за периоды с 06.07.2017 по 06.08.2017, с 07.08.2017 по 05.09.2017, с 06.09.2017 по 05.10.2017 указано на отсутствие просроченной задолженности по уплате процентов.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, несмотря на ее тяжелое материальное положение, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки или штрафа истец не заявлял, в свою очередь проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению таких процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байгельдиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.В. Верюлин

Судьи                                           Е.Я. Дубровина

                                               М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                            А.В. Верюлин