Решение от 16.02.2023 по делу № 33-3157/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-3157/2023 (№ 2-900/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по договору,

поступившее по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 исковые требования ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по договору удовлетворены: взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ( / / )1 задолженность в размере 25855 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Лицо, на привлеченное к участию в деле, ( / / )8 с решением суда не согласился и <дата> направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявление указано, что арбитражным судом по делу А60-41683/2022 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой» принято к рассмотрению. ( / / )1 на основании обжалуемого судебного акта обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении денежных обязательств в реестр требований кредиторов. Право на апелляционное обжалование у ( / / )8 также не могло возникнуть ранее <дата>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 восстановлен процессуальный срок ( / / )8 на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по договору.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять новое об отказе в восстановлении пропущенного срока. В обоснование указал, что ( / / )8 пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, подлежащий исчислению с момента, когда данное лицо не только достоверно узнало, но и должно было узнать о наличии судебного акта. <дата> в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ( / / )1 опубликовал сообщение о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Северстрой» банкротом. <дата> ( / / )1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. <дата> Арбитражным судом принято заявление о включении в реестр требования ( / / )1 <дата> в банкротное дело поступило заявление самого ( / / )8 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой». <дата> от представителя ( / / )8 в материалы банкротного дела поступают развернутые возражения на заявление ( / / )1, основанное, в том числе, на неисполнении заочного решения Кировского районного суда <адрес>. Требования ( / / )8 к ООО «Северстрой» основаны на решении Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и полностью обеспечены залогом имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4, действующий на основании доверенности от <дата>, на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )8, ( / / )5, действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по договору удовлетворены: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ( / / )1 на основании договора поручительства от <дата> задолженность в размере 25855 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 6 л.д. 28). <дата> изготовлено мотивированное решение (т. 6 л.д. 29-33).

<дата> конверт с судебным решением, направленный в адрес ООО «Северстрой» <дата>, возвращен в связи с истечением срока хранения (т. 6 л.д. 41). Срок на обжалование истек <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-41683/2022 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по указанному делу заявление ( / / )8 о включении требования принято к рассмотрению (т. 6 л.д. 66).

( / / )1 на основании обжалуемого судебного акта обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении денежных обязательств в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-41683/2022 включены требования ( / / )6 в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой» (т. 6 л.д. 77-80).

( / / )8 обратился <дата> в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-41683/2022 назначено рассмотрение требования ( / / )8 к рассмотрению (т. 6 л.д. 74-76).

Выводы суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ( / / )8 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) разъяснено, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, право конкурсного кредитора на предъявление возражений против требований иных кредиторов, в том числе, посредством обжалования ранее состоявшихся судебных актов, на которых основано требование конкурирующего кредитора, не связано с моментом включения в реестр требования данного кредитора, а связано с моментом принятия его заявления к рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Такой ускоренный механизм позволяет кредиторам, с учетом сроков проведения процедуры банкротства, сроков обжалования в рамках дела о банкротстве судебных актов, достигнуть правового результата в максимально короткие сроки, предотвратить нарушение прав кредиторов и исключить недобросовестных кредиторов, способных влиять на процедуру банкротства.

Таким образом, позиция стороны истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, указанные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░