Решение по делу № 2-2585/2021 от 08.07.2021

                                   Дело № 2-2585/2021

24RS0028-01-2021-003280-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтабаева Нематжан Хамитжановича к Вербину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пахтабаев Н.Х. обратился в суд с иском к Вербину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года между Голофастовым П.В. и Вербиным С.В. был заключен договор займа с процентами     №, по условиям которого Голофастов П.В. предоставил Вербину С.В. денежный заем в размере 300 000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 6% в месяц от суммы займа на срок до 26 марта 2018 года под залог транспортного средства - автомобиля марки «Audi A4», г/н №, 2008 года выпуска. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога указанного выше транспортного средства от 26 февраля 2018 года. В счет исполнения обязательств ответчик выплатил 162 000 рублей. В связи с неисполнением в полном объеме принятых на себя обязательств Вербину С.В. было направлено требование о возврате суммы займа. 01 июля 2021 года Голофастов П.В. переуступил право требования задолженности по указанному договору займа Пахтабаеву Н.Х. Истец Пахтабаев Н.Х. просит взыскать с ответчика Вербина С.В. сумму долга по договору займа размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 марта 2018 года по 26 июля 2021 года в сумме 576 000 рублей, договорную неустойку за период с 27 марта 2018 года по 07 июля 2021 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 12 160 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки «Audi A4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.3-5, 37).

В судебное заседание истец Пахтабаев Н.Х., третье лицо Голофастов П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Вербин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора – за истечением срока хранения (л.д.61) о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пахтабаева Н.Х. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между Голофастовым П.В. (займодавец) и Вербиным С.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами № 02-0067/2018, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 300 000 рублей с уплатой 6% в месяц на срок до 26 марта 2018 года (л.д.12).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займодавец предоставляет всю сумму займа в день подписания договора займа с процентами путем выдачи заемной суммы наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик выдает займодавцу расписку.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом 18 000 рублей 26 марта 2018 года путем передачи наличных денежных средств займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 8.2. договора датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по возврату займа и оплате начисленных процентов за пользование им.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа, начисленных процентов за пользование займом, и/или возврата суммы займа, в срок, предусмотренный настоящим договором, займодавец вправе расторгнуть договор, потребовать от заемщика досрочно возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом (п. 7.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа № № от 26 февраля 2018 года, Голофастов П.В. (залогодержатель) и Вербин С.В.(залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № года от 26 февраля 2018 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве залога автомобиль марки «Audi A4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (№.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 318 000 рублей (п. 2.2 договора).

12 марта 2018 года нотариусом Козьменко В.Г. зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №№ (л.д.17-19).

В подтверждение получения суммы займа в размере 300 000 рублей Вербин С.В. выдал Голофастову П.В. расписку (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что Голофастов П.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 26 февраля 2018 года и передал Вербину С.В. сумму займа в размере 300 000 рублей.

Однако Вербин С.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, что ответчиком не оспорено.

26 мая 2020 года Голофастов П.В. направил в адрес Вербина С.В. требование о возрасте суммы долга по договору займа и уплате процентов, неустойки которое оставлено без удовлетворения (л.д.23).

01 июня 2021 года Голофастов П.В. уступил Пахтабаеву Н.Х. права и обязанности по договору денежного займа от 26 февраля 2018 года, а также по договору залога от 26 февраля 2018 года к Вербину С.В (л.д.22)

01 июля 2021 года Вербину С.В. направлено уведомление об уступке права требования по договору денежного займа от 26 февраля 2018 года, а также по договору залога от 26 февраля 2018 года Пахтабаеву Н.Х. (л.д.24).

Поскольку Вербиным С.В. нарушены условия по возврату суммы займа по договору от 26 февраля 2018 года, что последним не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пахтабаева Н.Х. о взыскании с Вербина С.В. суммы займа по договору в размере 300 000 рублей, также процентов за пользование суммой займа в размере 576 000 рублей за период с 27 марта 2018 года по 26 июля 2021 года. Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.

Разрешая требование Пахтабаева Е.Х. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, суд исходит из того, что поскольку ответчик Вербин С.В. нарушил обязательства по договору, с момента возникновения просроченной задолженности он должен уплатить займодавцу неустойку в предусмотренном договором размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 27 марта 2018 года по 07 июля 2021 года (1 198 дней), размер которой составит 3 594 000 рублей исходя из расчета: 300 000 рублей х 1% х 1 198 дней.

Поскольку истец предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную                          п. 7.2 договора, снизив ее размер самостоятельно до 20 000 рублей, с Вербина С.В. в пользу Пахтабаева Н.Х. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что Вербин С.В. принятые на себя договором займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пахтабаева Н.Х. об обращении взыскания на автомобиль «Audi A4», г/н №, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Пахтабаев Н.Б. обратился за юридической помощью к Батищевой О.А., с которой                     01 июля 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.20).

По условиям названного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Пахтабаеву Н.Х. юридической помощи, а именно: предоставлению юридической консультации, анализу документов, подготовке искового заявления и расчета задолженности, а также подаче искового заявления в суд.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п. 3.1).

Факт передачи денежных средств договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей подтвержден распиской от 01 ноября 2020 года (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства в суде интересы Пахтабаева Н.Х. представляла Батищева О.А., действующая на основании доверенности,                           которая составила исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований.

Кроме того в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 160 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования Пахтабаева Н.Х. удовлетворены, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины – 12 160 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, Пахтабаев Н.Х. имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика в заявленном размере.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Пахтабаева Н.Х. весь объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Пахтабаеву Н.Х. за счет Вербина С.В. понесенных судебных расходов на представителя, а также на оплату государственной пошлины, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахтабаева Нематжан Хамитжановича удовлетворить.

Взыскать с Вербина Станислава Владимировича в пользу Пахтабаева Нематжан Хамитжановича сумму задолженности по договору займа от 26 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору за период с 27 марта 2018 года по 26 июля 2021 года – 576 000 рублей, неустойку за период с 27 марта 2018 года по 07 июля 2018 года - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 12 160 рублей,    а всего взыскать 928 160 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Вербину Станиславу Владимировичу, - автомобиль марки «Audi A4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, (VIN) №, цвет – <данные изъяты>, паспорт ТС №, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                          Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.