Решение по делу № 2-393/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                         30 ноября 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ковальчук Т.Н. и Кузнецова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Ковальчук Т.Н. и Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ковальчук Т.Н. заключен кредитный договор №-АПАБ на сумму 564 390 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 30 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства предоставлены Ковальчук Т.Н. для приобретения автомобиля марки Kia ED Ceed, VIN: №/№, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»;

- по результатам ознакомления с условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом, договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 564 390 рублей на текущий счет заемщика.

Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования, однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 803 199,24 рублей, из которой:

- сумма основного долга - 525 344,21 рубля;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 265 920,56 рублей;

- задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 11 934,47 рубля.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ВЕРТА» договора купли-продажи № № соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Кроме того, Ковальчук Т.Н. в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль Kia ED Ceed.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Кузнецова Е.С..

Таким образом, Ковальчук Т.Н. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности, Кузнецова Е.С. могла ознакомиться с данными сведениями.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так как в данном случае транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Кузнецова Е.С., при должной степени осмотрительности, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Следовательно, истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 331 200 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит:

- взыскать с Ковальчук Т.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 199,24 рублей, из которой: сумма основного долга - 525 344,21 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом - 265 920,56 рублей; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 11 934,47 рубля;

- обратить взыскание на транспортное средство Kia ED Ceed, VIN: №/№, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, находящееся у Кузнецовой Е.С., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 331 200 рублей;

- взыскать с Ковальчук Т.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 231,99 рубля;

- взыскать с Кузнецовой Е.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.С. и ее представитель Сабуренкова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебное заседание ответчик Ковальчук Т.Н. не явилась, судом, по месту регистрации ответчика - <адрес>, подтверждённому справкой начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись судебные извещения, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой данного ответчика не имеется, неполучение им судебных извещений расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковальчук Т.Н., признав его извещение надлежащим. Кроме того, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика Кузнецовой Е.С. и его представителя Сабуренковой Д.В..

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ковальчук Т.Н., между ПАО «Плюс Банк» и Ковальчук Т.Н. заключен кредитный договор №-АПАБ, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 564 390 рублей, под 30 % годовых, сроком на 84 месяца, согласно графику платежей, на приобретение автомобиля Kia ED Ceed, VIN: №/№, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 564 390 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий, пунктов 6.1.1, 6.4 общих условий, согласно которым, однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ВЕРТА» договора купли-продажи № РЕ-02, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №545 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (РУЗДИ), предоставленной нотариусом Еланского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Указанный автомобиль на день рассмотрения дела находится в пользовании ответчика Кузнецовой Е.С., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в размере 786 274,85 рублей в течение 30 дней с момента отправления претензии. Данные обстоятельства подтверждаются требованием и списком внутренних почтовых отправлений.

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Опровержения данному факту ответчиками не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 803 199,24 рублей, из которой:

- сумма основного долга - 525 344,21 рубля;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 265 920,56 рублей;

- задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 11 934,47 рубля.

Судом представленный истцом расчёт проверен и признан арифметически верным, методически правильным и соответствующим содержанию индивидуальных условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», общим условиям предоставления банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», возражений по поводу указанного расчёта от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд составленный истцом расчёт принимает в доказательство размера заявленной истцом задолженности.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение Ковальчук Т.Н. условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных Ковальчук Т.Н. денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами и пени, полагает, что ответчик Ковальчук Т.Н. существенно нарушила условия кредитного договора и положений гражданского законодательства, в результате чего, банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком Ковальчук Т.Н. указанной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени на условиях и в сроки, предусмотренных договором, а также неустоек (пени), в связи с чем, требования о взыскании с Ковальчук Т.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из части 2 статьи 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением нрав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Ковальчук Т.Н. произвел отчуждение автомобиля - предмета залога, продав это имущество Кузнецовой Е.С., имея при этом перед истцом неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом данного транспортного средства.

Причем на момент приобретения ответчиком указанного автомобиля в собственность у залогодателя (ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с изложенным, суд не признает Кузнецову Е.С. добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, условия договора, подписанного обеими сторонами, невыполнение ответчиком Ковальчук Т.Н. своих обязательств по кредитному договору, поскольку в данном случае транспортное средство является предметом залога, материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что спорный автомобиль был приобретен Кузнецовой Е.С. у Ковальчук Т.Н. после внесения сведений о наличии залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, суд, полагает необходимым требования в этой части удовлетворить, - обратить взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство, находящееся во владении Кузнецовой Е.С., путём его продажи с публичных торгов.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 231,99 рубля за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ковальчук Т.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 11 231,99 рублей и с ответчика Кузнецова Е.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ковальчук Т.Н. и Кузнецова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 199 (восьмисот трех тысяч ста девяноста девяти) рублей 24 копеек, из которой: сумма основного долга - 525 344 рубля 21 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - 265 920 рублей 56 копеек; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 11 934 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia ED Ceed, VIN: №/№, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, находящееся у Кузнецова Е.С..

Взыскать с Ковальчук Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 231 (одиннадцати тысяч двухсот тридцати одного) рубля 99 копеек.

Взыскать с Кузнецова Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ковальчук Т.Н. и Кузнецова Е.С. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Kia ED Ceed, VIN: №/№, 2010 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, с которой начинаются торги, в размере 331 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                                                                                  <данные изъяты>