Решение по делу № 33а-3576/2021 от 07.10.2021

Судья Москвитина М.Р.                                                                           № 33а-3576/2021

дело № 2а-7612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В. и Окорокова В.К.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного истца Васильева М.М., представителя административного ответчика УФССП по РС (Я) - Алексеевой Е.В., представителя административного ответчика - ЯГОСП УФССП по РС (Я)- Оппудонова Ч.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 августа 2021 года административное дело по иску Васильева М.М. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Васильев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП С. от 11 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды № ... от 7 ноября 2020 г., которым на арендатора нежилого помещения и оборудования возложена обязанность ежемесячно перечислять на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере .......... руб. до полного погашения задолженности. В обоснование ссылается на погашение задолженности по исполнительным производствам № ... и № ..., частичное погашение задолженности по исполнительному производству № .... Считает, что мера принудительного исполнения применена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для добровольного исполнения требований ему не вручались, что оставшаяся после удержания сумма не может обеспечить прожиточный минимум для его многодетной семьи, не имеющей другого дохода.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 09 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в Верховный Суд РС (Я) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что задолженность по двум исполнительным производствам погашена, оставшаяся задолженность частично погашена, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были им получены, тем самым оснований для принятия мер принудительного исполнения у судебного пристава не имелось. Выражает несогласие с установленной суммой удержаний за счет арендных платежей.

Заинтересованные лица - ПАО «Якутскэнерго», ПАО «Росбанк», МКК «Фонд развития предпринимательства» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Якутском городском отделении судебных приставов УФССП по РС (Я) в отношении Васильева М.М. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ ... от 5 февраля 2018 г. о взыскании задолженности в размере .......... рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк»;

№ ... от 20 сентября 2019 г. о взыскании задолженности в размере в размере .......... рублей в пользу взыскателя ПАО «Якутскэнерго»;

№ ... от 27 ноября 2019 г. о взыскании задолженности в размере .......... рублей в пользу взыскателя МКК «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)».

10 сентября и 21 декабря 2020 года указанные исполнительные производства соединены в сводное производство № ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды. На указанную дату - 11 мая 2021 г. - задолженность Васильева М.М. по исполнительным документам составляла .......... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Признал, что несоответствие дохода размеру прожиточного минимума после произведённых удержаний не исключает возможности обращения на имущественные права должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 3 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ).

Для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав-исполнитель должен подтвердить, что иные принимаемые меры принудительного исполнения судебного акта не приводят к ожидаемому в таких случаях результату, а обращение взыскания, напротив, будет способствовать его достижению и обеспечению баланса интересов всех сторон исполнительного производства.

По настоящему делу доказано отсутствие у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги не исключают возможности обращения взыскания на доходы должника по аренде нежилого помещения и не являются обстоятельствами, освобождающими его от исполнения судебных решений. Обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения судебного постановления либо делают невозможным исполнение выданного по нему требований исполнительного листа, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № ... и № ... о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» и ПАО «Якутскэнерго» окончены фактическим исполнением после вынесения оспариваемого постановления – 23 июля 2021 г. Задолженность Васильева М.М. по исполнительному листу о взыскании в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) суммы по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 года, на дату подачи апелляционной жалобы составляла .......... руб. .......... коп. Учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа (с 2019 года), баланс интересов сторон исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника как арендодателя на получение денежных средств, поступающих от арендатора по договору аренды, судом обоснованно признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы административного истца о нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку указываемые им обстоятельства, в том числе прекращение предпринимательской деятельности, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам. Однако правило, установленное в абзаце 8 части 1 данной статьи, гарантирующее должнику-гражданину сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что установление взыскания на арендную плату лишает должника получения основного источника средств к существованию. Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам на иждивении истца и супруги находятся 3 несовершеннолетних детей, 1 совершеннолетний студент, старшие дети окончили обучение в ВУЗе. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства отсутствия у семьи должника иного, кроме получаемого от сдачи в аренду нежилого помещения, дохода. Таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, административный истец в жалобе указывает о невозможности в дальнейшем удержаний с арендных платежей в связи с истечением срока аренды в ноябре 2021 г. и отсутствием намерения у арендатора на продление аренды нежилого помещения.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий в рассматриваемом случае заявленных требований, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полностью исследовал и установил все существенные для настоящего административного дела обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а доводы жалобы направлены на иную, неверную оценку доказательств по административному делу.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как указывалось в обжалуемом решении, Васильевым М.М. не позднее декабря 2019 года было известно о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года по административному делу по исковому заявлению Васильева М.М. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи