Решение по делу № 2-3407/2022 (2-13617/2021;) от 29.10.2021

подлинник

дело №2-3407/2022

уид 24RS0048-01-2021-016581-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белковской И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Белковской И.Г., взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по заявлению Белковской И.Г., которым взыскал страховое возмещение в размере 28 160 рублей. С указанным решением страховщик не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» по почте поступило заявление Белковской И.Г. о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба имуществу-собаке, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Белковской И.Г. нарушен Федеральный закон №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно Белковская И.Г. допустила неконтролируемое передвижение животного при пересечении проезжей части во дворе МКД, тем самым именно грубая неосторожность Белковской И.Г. привела к причинению вреда собаки. Сотрудниками ГИБДД вина водителя не установлена. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил потерпевшей письмо о предоставлении документов на собаку, а также документы, подтверждающие наступления гражданской ответственности водителя Мелоян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почты поступило заявление якобы от Белковской И.Г. о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на указанную электронную площадь страховщик направил ответ о предоставлении вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ Белковская И.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения. Белковская И.Г. не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилась к мировому судье судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил заявление Белковской И.Г. без рассмотрения в связи с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты от потерпевшей поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. Также к заявлению приложен договор купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документах ветеринарной клиники указана собака возрастом 13 лет 7 дней на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ветеринарной клинике Белковская И.Г. лечила неизвестную собаку, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует договору купли-продажи, в котором указан возраст собаки. Кроме того так как мировой судья ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения иск Белковской И.Г., то считает, что Финансовый уполномоченный не имел прав рассматривать обращения Белковской И.Г.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Белковская И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (л.д.176-177).

Представитель заинтересованного лица Белковской И.Г. Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного. Мотивировав тем, что Финансовым уполномоченным принято правильное решение о взыскание с заявителя суммы страхового возмещения. Оснований для отказа в удовлетворения заявления о взыскании страхового возмещения нет.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Смирнова А.П., действующая на основании доверенности, представил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.176,178).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства подлежит обязательному страхованию. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 «б» ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов водитель ТС <данные изъяты> Мелоян Г.Р. двигаясь по дворовому проезду <адрес> совершила наезд на животное (собаку) (л.д.151).

Из административного дела из письменных объяснений следует:

-Мелоян Г.Р., что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по дворовому проезду между домами по <адрес> Во дворе стояли две женщины и громко смеялись. Проезжая мимо женщин снизила скорость до 3-4 км/час, после чего услышала крик женщины, которая подошла и стала стучать по машине, выражаясь при этом нецензурной бранью и требовала отъехать назад. После того как она (Мелоян) сдала назад, женщина из заднего правового колеса достала собаку. При проезде по двору возле женщин собаки не было, она (Мелоян) ее не видела. Собака прибежала с другой стороны дороги и попала под заднее правое колесо. На улице было темно. Асфальт мокрый. Собака была черного цвета, весом 2 кг. Из-за небольшой скорости машины, колесо придавило собаку, но не переехало. Супруг отвез женщину с собакой в ветеринарную клинику по <адрес> и отдал ей 1 000 рублей на такси. Через два дня потерпевшая стала требовать 15 000 рублей, написала заявление в ГИБДД (л.д.153);

- Сукиасяна А.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением супруги Мелоян Г.Р. Двигаясь по дворовому проезду <адрес>, на тротуаре стояли две женщины и громко смеялись, с ними никакой собаки не было. Скорость ТС была 3-4 км/час. Когда проезжали рядом с женщинами, одна из них нагнулась в сторону машины. Он (Сукиасян) попросил жену остановиться и в этот момент услышали крик женщин, которые начали стачать по машине, оскорблять, а также требовали сдать автомобилем назад. Супруга сдала назад, и женщины достали из-под заднего правого колеса маленькую собачку. Сначала женщины стали уходить с места ДТП, но потом одна из них вернулась и попросила отвезти ее с собакой в ветеринарную клинику. Он (Сукиасян) отвез женщину с собакой в ветеринарную клинику по <адрес>, где собаку взяли на обследование. Также он (Сукиасян) отдал женщине 1 000 рублей на такси. Через два дня потерпевшая стала требовать 15 000 рублей и говорить, что в случае невыплаты обратиться в ГИБДД с заявлением об оставлении места ДТП. Он (Сукиасян) предложил 3 000 рублей, на что женщина отказалась (л.д.154);

-Белковской М.С., что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью Белковской И.Г. около 22 часов шла из дома по <адрес> к бабушке на <адрес>. Мама на руках несла собаку породы той-терьер. Возле дома <адрес> Белковская И.Г. отпустила собаку на газон. Собака была на бордюре, а она (Белковская М.С.) с матерью в двух метрах от собаки. Вдруг резко по двору поехала машина <данные изъяты>. Они (Белковские) не успели среагировать и взять собаку на руки, в результате чего машина наехала на собаку задним правым колесом. Собака залаяла, а они (Белковские) побежали к машине, стали кричать, чтобы машина отъехала назад. Несколько секунд машина стояла задним колесом на собаке. Водитель машины сдал назад, и они вытащили собаку из под колес, а машина продолжила движение по двору. Белковская И.Г. побежала наперерез машине и заставила отвезти ее с собакой в ветеринарную клинику. За рулем во время ДТП сидела женщина, а в ветеринарную клинику поехал за рулем мужчина (л.д.155);

-Белковской И.Г., что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находилась с дочерью Белковской М.С около <адрес>. Держала свою собаку, породы той-терьер (кличка Чип) на руках, потом отпустила ее на газон. Через несколько минут после этого выехала машина <данные изъяты> и она (Белковская И.Г.) не успела взять собаку на руки. Мерседес наехал на собаку правым задним колесом. Она с дочерью закричала, чтобы водитель сдал назад, после чего вытащила собаку из-под колеса. Машина поехала дальше по двору, за рулем была женщина. Она (Беловская) догнала машину и потребовала отвезти собаку в ветлечебницу. Женщина вышла из-за машины и за руль сел мужчина, который сидел рядом. Собака находилась в очень тяжелом состоянии (л.д.162).

Схема ДТП подписана Белковской И.Г. без замечаний (л.д.165-166).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

Как следует из ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при возникновении опасности для движения Мелоян Г.Р. должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД). Действия Мелоян Г.Р. по наезду на собаку носили виновный характер, так как последняя, управляя источником повышенной опасности в темное время суток, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД не учла в полной мере условия, в которых двигалось транспортное средство, и не обеспечила такую скорость движения автомобиля, которая бы позволила исключить опасность и причинение вреда другим лицам.

Собственником ТС <данные изъяты> является Сукиасян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается СТС (л.д.152).

Гражданская ответственность собственника и водителей ТС <данные изъяты> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Согласно договора купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ Белковская И.Г. приобрела у Казанцева И.В. собаку породы той-терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 5 000 рублей (л.д.64-65).

Собака Белковской И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:45 часов по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ООО «НПО Акелла». Собаки были оказаны медицинские услуги на общую сумму 28 720 рублей из расчета (2 000 руб. + 400 руб. + 3 580 руб.+2 000 руб. + 7 420 руб.+ 2 000 руб. + 1 500 руб.+ 7270 руб.+2550 руб., что подтверждается медицинскими документами, квитанциями об оплате (л.д.67-71). Согласно выписки из карты следует, что собака по клички Чип, породы – той-терьер, возраст 13л. 0 мес. 17д., вес 2 250 кг., владелица Белковская И.Г., поступила в ООО «НПО «Акелла» ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:00 часов с острой патологией - автотравма, попала под машину возле дома во время прогулки. Выставлен диагноз- перелом костей таза, перелом левой бедренной кости, травматический шок 3 ст. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ собака умерла (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ Белковская И.Г. обратилась ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило Белковской И.Г. письмо о предоставлении протокола, постановления, определения об административном правонарушении (л.д.14-15,86).

ДД.ММ.ГГГГ Белковская И.Г. обращалась к Финансовому уполномоченному, и заявление было возвращено для устранения недостатков (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Белковская И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения (л.д.16-21,87-89).

Определением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском подачи искового заявления (л.д.22-23,89).

ДД.ММ.ГГГГ Белковская И.Г. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (л.д.24,91).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.25,91).

ДД.ММ.ГГГГ Белковская И.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному (л.д.60-63).

По поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ животное нуждалось в получении ветеринарной помощи и приобретении медицинских медикаментов на сумму 28 160 рублей (л.д. 100-119).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Белковской И.Г., взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 28 160 рублей (л.д.120-128).

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что право собственности на собаку пароды той-терьер Белковской И.Г. усыновлено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб Белковской И.Г. причинен в связи с виновными действиями водителя Мелоян Г.Р., гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. Сумма ущерб установлена согласно медицинских документов и заключению экспертов ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховщика о том, что непонятно какую собаку Белковская И.Г. лечила, так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата рождения собаки указана ДД.ММ.ГГГГ, а в документах клиники на ДД.ММ.ГГГГ указан возврат собаки 13 лет 17 дней, суд находит не состоятельными, так как факт лечения собаки породы той-терьер, по клички Чип в ветеринарной клиники подтверждается выписками из ООО «НПО «Акелла», расположенной по <адрес>. В данную кинику Белковскую И.Г. с собакой после ДТП отвез супруг Мелоян Г.Р. – Сукиасян А.А.

Также суд не может принять во внимание и доводы страховщика, что Финансовый уполномоченный не мог рассматривать заявление Белковской И.Г., в связи с тем, что судом уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом мировой судья судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ оставил иск Белковской И.Г. без рассмотрения посчитав, что, так как Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал Белковской И.Г. в принятии заявления в связи с несоблюдением требований ч.4 ст. 16 ФЗ №123, то в данном случае Белковская И.Г. пропустила подачи искового заявления на обжалование решение омбудсмена.

В силу ФЗ №123 Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном). В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным в данном случае досудебный порядок Белковской И.Г. не соблюдён в связи, с чем ее исковое заявление Белковской И.Г. подлежало оставлению мировым судьей без рассмотрения, и Белковская И.Г. в дальнейшем не лишена была возможности повторно обратиться к Финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для отмены решения Финансового уполномоченного.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению, так как решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявление ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование ПАО «САК «Энергогарант» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ПАО «САК «Энергогарант» об отменен, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белковской И.Г., оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.06.2022 года.