Решение от 19.09.2018 по делу № 33-14146/2018 от 07.09.2018

Судья Мороз С.В.                             Дело № 33-14146/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Васильевой Елены Вячеславовны к ТСЖ «Весна 2009» о возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации материального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.В. – Машкова К.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Васильевой Елены Вячеславовны к ТСЖ «Весна 2009» о возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации материального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Весна 2009» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 690 руб., компенсации материального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в - 6 900 руб., возврата госпошлины - 2 621 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.12.2016г. произошел залив квартиры из-за поломки вводного крана ХВС Ду-15 на кухне. Коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод для владельцев помещений указанного дома оказывает ответчик. В результате затопления пола по всей площади квартиры, кроме санузла, произошло намокание ламината в прихожей, большом и малом коридорах, зале и малой (8,7 кв.м.) спальной комнате; намокание ковролина в большой спальне (12.3 кв.м.); намокание мебели в спальных комнатах (шкафа, стола, телевизионной тумбы). Акт осмотра квартиры по факту затопления составлен 30.12.2016г., подписан истцом, слесарем-сантехником, инженером ТСЖ, представителем правления. По отчету об оценке № № от 21.04.2017г., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет 80 690 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.В. – Машков К.А. просит отменить решение суда. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и вызове эксперта в судебное заседание. Нарушено право истца на ведение дела через представителя. Судом не учтен то факт, что все работы по установке коммуникаций ХВС производились ответчиком, при этом истцу не было сообщено, что в будущем все переделки коммуникаций могут привести к разрыву. К эксплуатационным работам, которые должен производить ответчик, относится контроль за состоянием внутридомовых сетей, по которым жильцы получают коммунальные ресурсы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК).

Из материалов дела следует, что Васильева (ранее – Шандурова) Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.12.2016г. произошел залив квартиры из-за поломки вводного крана ХВС Ду-15 на кухне (в квартире произведена перепланировка - разводка расположена в выделенной кладовке), что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным сотрудниками ТСЖ «Весна 2009» и Васильевой Е.В.

При осмотре квартиры было выявлено: намокание ламината в прихожей, большом и малом коридорах, зале и малой (8,7 кв.м.) спальной комнате; намокание ковролина в большой спальне (12,3 кв.м.); намокание мебели в спальных комнатах (шкаф, стол и телевизионная тумба). В результате данной аварии произошло затопление нижерасположенных квартир с 9-го по 3-ий этажи (л.д. 11).

В соответствии с заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от 18.-22.06.2018 года, причиной критического отказа санитарно-технической арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения, явилось механическое воздействие, наступившее вследствие отсутствия крепления отвода трубопровода системы ХВС. Следов конструктивного изменения трубопровода ХВС (стояк и ответвление от стояка) до вводного запорного крана не выявлено. На момент исследования вводной запорный кран заменен. После вводного запорного крана на трубопроводе ХВС установлен фильтр грубой очистки, водосчетчик, тройник для подключения стиральной машины и гибкая подводка для подключения мойки на кухне. Отвод от стояка не имеет жесткого механического крепления, что явилось причиной критического отказа запорной арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения. Анализ представленных фотографий и результатов описания повреждений обеими сторонами, участвующими в экспертизе, дает основание утверждать, что предъявленный на экспертизу кран является ранее установленным на кухне квартиры <адрес> (л.д. 80-83).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не доказан факт причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие чего истец понес бы убытки, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение судом права пользоваться услугами представителя в процессе, основанием к отмене правильного судебного акта не является, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении было отказано, поскольку надлежащих доказательств, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, уважительности причин неявки представителя в суд истца и ее представителя, заблаговременно извещенных о дне судебного заседания и имеющих возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Доводы, по которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд, судебная коллегия также находит правильными.

Факт установки коммуникаций ХВС ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку, согласно наряд-заказа от 02.07.2015г. в квартире истца ответчиком производилась только замена приборов учета воды (л.д.108). Заключением экспертов установлена причина поломки вводного крана ХВС Ду-15 на кухне, не связанная с заменой приборов учета воды.

Доводы жалобы об осуществлении ответчиком контроля за состоянием внутридомовых сетей, по которым жильцы получают коммунальные ресурсы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку участок, на котором произошло разрушение системы водоснабжения, не относится к внутридомовым инженерным системам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: