Решение по делу № 33а-14379/2021 от 15.11.2021

Судья Рукосуева И.П. Дело № 33а-14379/2021

УИД 24RS0048-01-2021-009987-54

3.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Штея Н.А., Шавриной А.И.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Кнор А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску МУ МВД России «Красноярское» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Гудова Евгения Евгеньевича

по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление представителя МУ МВД России «Красноярское» Казнина Н.О. к Гудову Евгению Евгеньевичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Гудову Евгению Евгеньевичу, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административные ограничения, установленные решением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, а именно:

запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 21.30 до 06 часов,

запретом посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с административным иском к Гудову Е.Е. об установлении дополнительных ограничений.

Требования мотивированы тем, что в период административного надзора, установленного ответчику решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.01.2016, сроком на 6 лет и административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 по местному времени, дополнительных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установленных решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.03.2017, Гудов Е.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, что является основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений.

Административный истец просил дополнить Гудову Е.Е. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 21:30 до 06:00, запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленные Гудову Е.Е. административные ограничения дополнены судом формально лишь по факту имеющихся наказаний за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, без учета сведений о совершении их в местах проведения массовых и развлекательных мероприятий. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Гудову Е.Е. уже ранее судом установлено административное ограничение в виде запрета пребывания не жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00. Мотивы увеличения временного ограничения на 30 минут при установлении данного ограничения в решении не отражены, равно как и отсутствует обоснование заявленного административным истцом требования.

Административный истец МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Административный ответчик Гудов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства, установленному после освобождения из мест лишения свободы, судебное извещение возвращено без вручения. В силу положений ст. 150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, которые согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Кнор А.И., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Аналогичные разъяснения изложены в п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.07.2012 Гудов Е.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 10.03.2016.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.01.2016 в отношении Гудова Е.Е. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 по местному времени.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.03.2017 Гудову Е.Е. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП Отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское», по месту жительства Гудов Е.Е. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой, трудоустроен в должности экспедитора, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Из материалов дела следует, что в течение календарного года Гудов Е.Е. привлекался административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, а именно: постановлением от <дата> по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения; <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 100, 00 руб.; <дата> по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления поднадзорному лицу дополнительных административных ограничений.

Устанавливая в отношении Гудова Е.Е. дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 21:30 до 06:00, суд первой инстанции правомерно учел факты совершения поднадзорным лицом в течение одного года трех административных правонарушений против порядка управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении Гудова Е.Е. дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 21:30 до 06:00, поскольку оно соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что административное ограничение, предусматривающее запрет пребывания Гудова Е.Е. вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 21:30 до 06:00 никаким образом не нарушает права административного ответчика.

Вместе с тем, дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях установлено в отношении поднадзорного лица без оснований, не мотивировано.

Так, из справки-характеристики, выданной УУП Отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» 28.06.2021 следует, что Гудов Е.Е. проживает по месту жительства в г.Красноярске с супругой, характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от граждан на него в отдел полиции не поступало. Сведений о том, что административный ответчик совершил правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ в местах проведения массовых и развлекательных мероприятий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований устанавливать в отношении поднадзорного лица дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Ни в исковом заявлении истцом, ни в решении судом не приведены основания для установления данного ограничения, что свидетельствует о произвольном его установлении судом без учета выше приведенных положений закона и разъяснений, в связи с чем решение следует изменить, в иске в части установления данного ограничения отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2021 года изменить в части установления Гудову Евгению Евгеньевичу дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В удовлетворении административного иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: