Решение по делу № 2-4/2015 (2-243/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Овчинникову А.В и Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.В. и Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак № застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Овчинников А.В., управлявший автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Собственником автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № является Объединение РОСИНКАС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ООО «БИН Страхование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей. ООО «БИН Страхование», застраховавшее ответственность РОСИНКАС по претензии осуществило выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит с учетом уточнения требований взыскать оставшуюся сумму ущерба в <данные изъяты> рублей в порядке суброгации с ответчиков в субсидиарном порядке.

Представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овчинников А.В. в и его представитель Колесникова Ю.В. в судебных заседании исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признали.

Овчинников А.В. пояснял, что состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Объединением РОСИНКАС в связи с этим, именно работодатель является надлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что его вина в ДТП не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, не установлена решениями каких-либо органов. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает его вину в ДТП. Не оспаривая участие в ДТП пояснил, что управляя служебным автомобилем совершал движение по <адрес> следовал в крайнем левом ряду за автомобилем BMW Зубкова, намереваясь как и последний совершить поворот налево. При дальнейшем движении на разрешающий сигнал светофора, видел что Зубков проезжает перекресток в направлении крайней правой полосы по <адрес>, поэтому направил свой автомобиль, не создавая никому помех, на левой полосу в направлении своего движения, однако на перекрестке неожиданно для него впереди идущий автомобиль пошел на разворот в обратном направлении на <адрес>, в связи с чем не смог избежать столкновения. Считает вину в ДТП обоюдной с виной водителя Зубкова, нарушившего правила проезда перекрестка и введшего его в заблуждение относительно траектории его движения

Представитель ответчика Овчинникова А.В. поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что информационным письмом ИП Малышева, проводившего проверку расчетов независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» о стоимости ремонта автомобиля BMW, подтверждается факт необоснованного включения экспертом в расчеты деталей, не отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии сведений о выявлении надлежащим образом скрытых дефектов, в результате чего завышена стоимость ремонта за счет включения стоимости данных деталей и работ по их замене (ремонту) на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с эти считает недопустимым заключение ООО «Компакт Эксперт» и в связи с этим не подтвержденной истцом сумму ущерба. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в судебных заседаниях исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признал, по основаниям, аналогичным приведенным стороной ответчика Овчинникова.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился ни в одно из заседаний, был извещен должным образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Зубков В.И. в заседания не являлся, извещался надлежащим образом о месте и времени заседаний, пояснений и возражений по иску не представил. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Свидетель Воронко А.В. в судебном заседании пояснил, что работал с Овчинниковым А.В. в одной бригаде, в тот момент ДТП находился в автомобиле, за рулем был Овчинников. Двигались по пр-ту Толбухина в направлении к <адрес>, было необходимо повернуть налево на <адрес> перед светофором за автомобилем BMW. После включения разрешающего сигнала светофора автомобили почти одновременно начали поворачивать налево на <адрес>, и, затем, с середины перекрестка автомобиль BMW неожиданно стал принимать левее для разворота на <адрес>, избежать столкновения Овчинников не успел. Считает, что виноваты в ДТП были оба водителя.

Свидетель Куприянов Д.А. показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП. Обстоятельств ДТП не помнит, описать расположение автомобилей на проезжей части на момент приезда не может. Водители собственноручно составили схему места ДТП с которой были согласны, каждый написал объяснение по обстоятельствам ДТП, каких-либо споров и разногласий в определении вины в ДТП не было. В виду отсутствия признаков какого-либо административного правонарушения в возбуждении дела было отказано. Указал, что проезжая часть <адрес> в районе перекрестка имеет по две полосы движения в каждом из направлений, проезжая часть <адрес> имеет по одной полосе в каждом из направлений, возможно, что каждая из полос по ширине допускает движение в два ряда в каждом из направлений.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, показания свидетеля, исследовав заявление истца и письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из представленных документов установлено, что автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Овчинниковым А.В., принадлежащей Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) и автомашины BMW Х6, государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова В.И., автомобилям причинены технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова А.В. и BMW Х6 государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова В.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение не было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля BMW Х6, по которой стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля BMW ИП Аверкеев О.В. составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Аверкееву <данные изъяты> рублей в оплату произведенного ремонта.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компакт эксперт» по наружному осмотр, установлены технические повреждения автомобиля BMW.

Из страхового акта ОСАГО № ООО «БИН Страхование», застраховавшее ответственность владельца автомобиля УАЗ - РОИ РОСИНКАС, признало требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованным страховым случаем, приняло решение о выплате возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БИН Страхование» перечислило <данные изъяты> руб. на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

С учетом изложенного, учитывая, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем имеет право требования на возмещение данных сумм к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам: РОИ (РОСИНКАС) и Овчинникову А.В. в части, превышающей <данные изъяты> рублей, выплаченных ООО «БИН Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ответчиков.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что именно Овчинников А.В. управлял транспортным средством УАЗ, и при этом состоял в трудовых отношениях с Объединением РОСИНКАС. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Овчинникову А.В.

В части требований к Объединению РОСИНКАС, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная норма имеет иную правовую природу ответственности, нежели возникающую из договоров страхования ответственности и рисков, и предполагает необходимым установление вины лица в причинении вреда и причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Ответчиками по делу оспаривается виновность водителя Овчинникова в ДТП со ссылкой на обоюдную вину водителей.

Действительно, по делу ни справкой о ДТП, ни постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена вина именно водителя Овчинникова.

Между тем, мнение истца о наличии таковой обоснованно и основано на имеющихся в деле доказательствах.

Так, по делу установлено, что перед ДТП автомобили под управлением Зубкова В.И. и Овчинникова А.В. двигались друг за другом по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду с целью совершения последующего маневра поворота налево на <адрес>, при этом последним следовал автомобиль Овчинникова. Как следует из письменных объяснений, данных указанными водителями сразу после ДТП, и показаний, данных в заседании свидетелем Воронко А.В., автомобили остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и продолжили движение налево после включения разрешающего сигнала. При этом из показаний Зубкова В.И. следует, что далее, (выполняя левый поворот) он остановил автомобиль на перекрестке, приготавливаясь к совершению маневра разворота на <адрес> в обратом направлении, и в момент остановки, сзади двигавшийся автомобиль под управлением Овчинникова, допустил столкновение с его автомобилем, причинив повреждения обоих левых дверей и левой передней части автомобиля. При этом из объяснений Овчинникова следует, что он, двигаясь за автомобилем BMW и совершая левый поворот, увидел, что впереди идущий автомобиль неожиданного для него остановился, в результате чего, он не смог избежать столкновения. Данные первоначальные объяснения водителей полностью согласуются с составленной ими схемой ДТП, из которой следует, что действительно столкновение имело место уже на пересечении <адрес>.

При этом, суд считает показания Овчинникова А.В., данные им в заседании о том, что он был введен в заблуждение непоследовательными действиями водителя Зубкова относительно траектории движения, а именно – рассчитывал, что тот поедет в направлении крайней правой полосы <адрес>, в то время, как сам Овчинников собирался выехать с перекрестка на крайнюю левую полосу данной улицы,, не соответствующими в части фактическим обстоятельствам дела, поскольку <адрес>, как установлено в заседании, имеет только по одной полосе движения в каждом из направлений и, соответственно, принимая левее, Овчинников фактически намеренно должен был выехать на полосу встречного движения по <адрес>, что запрещено требованиями п. 8.6 ПДД РФ по которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Фактически же, двигаясь следом за автомобилем BMW, Овчинников не проявил должной внимательности к окружающей его обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал необходимую дистанцию, и при возникновении опасности для движения – остановке впереди идущего автомобиля в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость в опасных для движения условиях в результате чего и допустил столкновение и причинение технических повреждений автомобилям. Т. о. возможность избежать ДТП достигалась простым соблюдением вышеуказанных требований ПДД РФ. Данный вывод суда основан на собственных объяснениях водителей, составленной ими схеме и показаниях свидетеля.

Учитывая установленную судом вину Овчинникова А.В. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем причинение материального ущерба, собственник автомобиля - РОИ (РОСИНКАС) обязано возместить причиненный вред в части превышающей размер страхового возмещения, выплаченного ООО «БИН Страхование» истцу.

При этом, суд считает не обоснованными возражения ответчиков в части включения независимой экспертизой в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля стоимости запасных частей и работ по их замене на сумму <данные изъяты> рублей, не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – а именно на основании информационного письма ИП Малышева, установлено, что в акте осмотра не были отражены повреждения двери левой задней, накладки арки крыла переднего левого, форсунки фароомывателя левого (скрытый дефект).

Действительно, акт осмотра не содержит указания на данные повреждения, однако справкой о ДТП, фотографиями, представленными истцом, подтверждено наличие данных повреждений, заказ-нарядом, счетом подтверждены затраты на ремонт данных повреждений.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика Объединение РОСИНКАС имущественный вред в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Овчинникову А.В и Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о возмещении субсидиарно в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части: взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части исковых требований к Овчинникову А.В в удовлетворении отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возврат уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.