Решение по делу № 22-216/2024 от 24.01.2024

        Судья Круглова О.А.                                                     №1-88/2023-22-216/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2024 года.            Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,

    при секретаре Федоровой Н.Д.,

    с участием прокуроров Михайлова Ю.В., Яковлева Н.В.,

    осужденной Питеровой Н.В.,

    ее защитников – адвокатов Тимофеева В.П., Пальчук Д.В.,

    осужденного Трофимова А.С.,

    его защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Питеровой Н.В., ее защитников – адвокатов Орлова А.И., Тимофеева В.П., адвоката Кулагиной М.В. в защиту осужденного Трофимова А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

    установила:

Питерова Н.В. родившаяся <...> в <...>, <...>, не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года;

-по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Трофимов А.С. , родившийся <...> в <...>, <...>, не судимый, осужден:

за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания. В срок лишения свободы зачтено время содержания Трофимова А.С. под стражей с 30 апреля 2021 года по 07 апреля 2022 года и с 04 июля 2023 года по дату вступления приговора в законную силу с применением положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок содержания под домашним арестом с 08 по 28 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Питерова Н.В. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения (ч.2 ст.291.1 УК РФ), за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере (п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ).

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.291.1 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, совершены Питеровой Н.В. соответственно в период с 22 по 30 сентября 2020 года и в период с 7 по 11 декабря 2020 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Трофимов А.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере (6 преступлений), за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (2 преступления); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (2 преступления); за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (1 преступление); за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (1 преступление).

Преступления Трофимовым А.С. совершены в период с 15 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов А.С. вину признал частично, не оспаривал получение денежных средств при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, но утверждал, что данные деньги были потрачены на нужды <...>, организацию праздничных банкетов, поздравления сотрудников.

Питерова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, признала полностью, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – признала частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.И. в защиту Питеровой Н.В. считает, что действия его подзащитной неправильно квалифицированы по ч.5 ст.290 УК РФ, находит, что состав данного преступления в ее действиях отсутствует, судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, Питеровой Н.В. назначено несправедливое, излишне суровое наказание. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на совершение Питеровой Н.В. преступления, предусмотренного ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Питерова Н.В. просит отменить вынесенный в отношении нее обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Питерова Н.В. считает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные всеми пунктами ст.389.15 УПК РФ, что влечет отмену или изменение обжалуемого приговора. Считает вынесенный в отношении нее приговор незаконным, в том числе в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.291.1 УК РФ, а также неверной квалификацией ее действий по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Считает, что она незаконно осуждена по ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку она действовала во исполнение указаний своего руководителя, совершая действия по сбору и передаче денег Трофимову А.С. Кроме того, как тогда, так и сейчас она считает, что действовала в интересах Учреждения, то, что она делала, передавая ему деньги, не было взяткой, поскольку денег на финансирование всех задач Учреждения явно не хватало. Кроме того, другие сотрудники также собирали деньги для руководителя и исполняющей его обязанности Петровой М.А., но они не привлечены к уголовной ответственности. Просит оправдать ее по ч.2 ст.291.1 УК РФ. Действия же Трофимова А.С., по ее мнению, должны быть квалифицированы по ст.285 УК РФ, а не ст.290 УК РФ, ссылаясь при этом на разъяснение, данное Верховным Судом в постановлении Пленума №24 от 09.07.2013 года (ред. от 24.12.2019 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Утверждает, что действий по получению взятки она не совершала, деньги от ФИО1 не получала. По эпизоду получения денег от ФИО2 ее действия не могли быть квалифицированы по ст.290 УК РФ, она не получала взятку, а лишь выполняла указание ФИО3 и передала деньги ей и еще одной сотруднице. Анализирует понятие взятка, считает, что ее действия под это понятие не подпадали. Денежные средства передавались сотрудниками исключительно добровольно и на нужды учреждения, об этом знали все сотрудники. Это подтверждается и материалами ОРД. Решение о выплате материальной помощи в декабре 2020 года принималось исключительно ФИО3 чтобы сохранить экономию в сумме 500 000 рублей. Именно ФИО3 включила ФИО2 в список лиц, получивших материальную помощь. Она же никаких властных полномочий в отношении ФИО2 не имела, ФИО2 подчинялась непосредственно <...>. Анализирует свое обвинение относительно получения 87 000 рублей от ФИО2, обращает внимание, что она никак не могла покровительствовать ФИО2 По поводу получения взятки от ФИО1 считает, что все это было придумано, считает, что ФИО1 ее оговорила. Находит, что материалами дела не подтверждается также, что действия от ФИО2 и ФИО1 были получены с единым умыслом. Считает, что обвинительный приговор в отношении нее построен на предположениях, что не соответствует положениям ст.14 УК РФ. Считает, что обвинение и суд не разобрались, что люди получали материальную помощь, а не премию, на выплату которой она никак не могла повлиять. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован факт приобретения имущества, не отраженного в инвентаризационных описях <...>, но при этом находящегося в <...> не за счет бюджетных средств. Считает, что судом проигнорированы факты постоянных изменений показаний ФИО1 а также ее показания в качестве обвиняемой, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, которые подтверждали ее показания в части характера ФИО1. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд одни доказательства принял, а другие отверг. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, содержащими существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о ее виновности. Показания свидетелей не подтверждают выводы суда о получении или передаче ей взятки. Никто из сотрудников, вернувших деньги, не указал, что его права были как-то нарушены. Ущерб также не причинен, так как деньги были потрачены исключительно на нужды учреждения. Также считает, что поскольку денежные средства являлись бюджетными, были доведены в рамках лимитов, а значит поступили в распоряжение <...>, то действия по их незаконному изъятию должны быть квалифицированы как хищение по ст.160 УК РФ, а не как взятка. Осужденная также обращает внимание, что ей назначено наказание по п. «в» ч.5 ст.291.1 УК РФ, однако данное преступление не вменялось ей в вину, более того, п. «в» в ч.5 ст.291.1 УК РФ нет вообще. Ее замечания на протокол судебного заседания были полностью удовлетворены, таким образом приговор не соответствует требованиям закона и содержит в себе заведомо недостоверные сведения, что, по мнению осужденной, влечет его безусловную отмену. Вместе с тем, считает, что ей назначено несправедливое наказание. Она замужем, положительно характеризуется, на учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, воспитывает и содержит <...> детей, <...>, <...> она очень к ней привязана, ей требуется материнское внимание, муж один не сможет справляться с детьми, он страдает хроническими заболеваниями. Судом установлено, что она активно способствовала расследованию преступлений, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом этого, суд имел все основания и возможности для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания, о чем она и просит суд апелляционной инстанции, либо назначить более мягкое наказание, либо считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.П. в защиту осужденной Питеровой Н.В. находит, что постановленный в отношении нее приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник ссылается на вывод суда о том, что ФИО2 являлась подчиненной Питеровой, последняя имела право вносить предложения по ее премированию, а также имела возможность оказать ФИО2 общее покровительство по службе в виде систематического инициирования начисления ей стимулирующих выплат, создать благоприятные условия для ее службы, а также проявить попустительство по службе для ФИО2 Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 работала <...> Трофимова, сведений о ее подчинении <...> – <...> Питеровой приговор не содержит. Использование авторитета занимаемой должности при решении вопроса о возможном неприменении входящих в полномочия кого-либо мер дисциплинарной ответственности в случае совершения каких-либо нарушений трудовой дисциплины сотрудником не входит в круг должностных полномочий по должности Питеровой, кроме того, это невозможно, так как понятие авторитет определяется личностными качествами человека, а не занимаемой им должностью, должность ее никакого авторитета не имеет. Все это свидетельствует о том, что Питерова никаких властных полномочий в отношении ФИО2 применить не могла, что исключает в ее действиях (бездействии) какого-либо покровительства, а следовательно, и состава взятки. Кроме того, защитник обращает внимание, что Питерова пояснила, что из 87 000 рублей, полученных от ФИО2 10 000 рублей она передала ФИО8 в виде премии, что подтвердила ФИО8, что свидетельствует о необходимости уменьшения суммы, полученной Питеровой от ФИО2 до 77 000 рублей. Защитник также обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО1 что явилось основанием для оглашения ее показаний в судебном заседании. Считает, что показания ФИО2 не могут подтвердить показания ФИО1 в части передачи ею денежных средств Питеровой, ФИО2 свидетелем передачи денежных средств ФИО1 не была и рассказала суду лишь о своих действиях, не касаясь взаимоотношений Питеровой и ФИО1. Считает, что без надлежащего критического осмысления суда остались показания свидетеля ФИО39, в то время, как ФИО39, отказываясь от факта получения денежных средств от ФИО38 в декабре 2020 года, не является незаинтересованным лицом. В результате такой позиции она может переложить ответственность за свои неправомерные действия на Питерову и тем самым избежать ответственности за содеянное. Находит, что давать преимущество показаниям ФИО3 перед Питеровой неправомерно. Полагает, что необходимо учитывать, что факт получения денежных средств от ФИО2 Питерова признала и суд принял ее показания в данной части как правдивые и объективные. С учетом изложенного защитник считает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ достаточных доказательств для обвинения Питеровой в получении взятки от ФИО1 не имеется. Обращает внимание, что суд не назначил Питеровой наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а назначил по п. «в» ч.5 ст.291.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, указав несуществующую норму. Находит данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на назначение Питеровой по п. «в» ч.5 ст.291.1 УК РФ наказания в виде 4 лет лишения свободы, а также указание о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом оставшейся неотбытой части наказания по ч.2 ст.291.1 УК РФ назначить его с применением положений ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. в защиту осужденного Трофимова А.С. анализирует положения ст.ст.14, 297, 302, 389.15 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению. Полагает, что из анализа собранных и исследованных судом доказательств, действиям Трофимова А.С. судом первой инстанции дана неверная оценка. Просит приговор изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 12 февраля 2024 года, адвокат Кулагина М.В. в защиту осужденного Трофимова А.С. считает, что виновность Трофимова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений не подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, не все доказательства получили оценку суда. Из обвинения Трофимова А.С. следует, что он привлек Питерову Н.В. и ФИО9 к способствованию взяткополучателю Трофимову А.С. и взяткодателям в лице сотрудников <...> в достижении и реализации меду ними о получении и даче взятки в значительном размере и последующих получении и передаче ему взятки. Вместе с тем, в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств установлено, что Трофимову А.С., по мнению защиты, в подавляющем большинстве случаев не было известно, кто из подчиненных вернул часть выплаченной материальной помощи. Соответственно, возникает вопрос, в пользу кого, каких именно взяткодателей Трофимов А.С. намеревался совершить действия, входящие в его полномочия, по применению к работникам <...> мер поощрения, в отношении кого он должен осуществлять общее покровительство по службе, а также попустительствовать по службе. Непонятно, когда и при каких обстоятельствах состоялось соглашение между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки. Никто из свидетелей не заявляли о даче взятки, а показали, что они добровольно передавали денежные средства из выплаченной им материальной помощи на различные нужды <...>, поскольку Трофимов А.С. организовывал проведение торжественных мероприятий по случаю различных праздников, в связи с открытием <...>, накрывались столы-фуршеты, женщинам приобретались цветы в праздники. Трофимов А.С. также приобретал мебель, электроинструмент, которые используются и в настоящее время в служебных целях, строительные материалы, организовывал и оплачивал проведение субботников, ремонтных и строительных работ, ремонт служебных автомобилей, потребность в которых имелась, но не могла быть проведена в условиях дефицита финансирования. По поводу общего покровительства по службе в виде систематического начисления работникам <...> стимулирующих выплат путем дальнейшего включения их в приказы об установлении стимулирующих выплат, в ходе судебного заседания было установлено, что материальную помощь получали абсолютно все сотрудники, как до совершения инкриминируемых деяний, так и после них. Не установлено также наличие каких-либо договоренностей, соглашений о возможном попустительстве по службе. Судом не дана оценка показаниям Трофимова А.С., что он не обладал единоличными полномочиями о применении мер дисциплинарной ответственности. Анализируя обвинение Трофимова А.С. по факту получения взятки в сумме 100 000 рублей в период с 15 по 30 сентября 2020 года, суд проигнорировал показания Трофимова А.С., Питеровой Н.В. и ФИО9 о том, что в сентябре 2020 года уже было известно, что о предстоящем с 01 ноября 2020 года увольнении Трофимова А.С., поэтому повода для каких-либо опасений с его стороны у сотрудников <...> не было. Суд не учел также, что с 2019 года выплата материальной помощи <...> и его заместителям производилась только по согласованию с куратором, а в 2020 году пришло письмо за подписью <...> о запрете выплаты материальной помощи <...>. Оценивая показания Трофимова А.С., что все полученные денежные средства от тратил исключительно на нужды <...>, суд нашел их несостоятельными. При этом указал, что несоблюдение установленной законом процедуры согласования, планирования, оплаты ремонтных и иных работ, не позволяет проверить необходимость их выполнения, стоимость и качество выполненных работ. Суд не привел доказательств, опровергающих показания Трофимова А.С. об использовании денежных средств, поступивших от сотрудников <...>, на нужды <...>. При этом, суд сослался в приговоре на показания свидетелей, подтвердивших факты приобретения Трофимовым А.С. товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности <...>, оценку данным доказательствам не дал. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приведенных в защиту подозреваемым, обвиняемым, лежит на стороне обвинения. Защитник ссылается на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ) в редакции от 24.12.2010 №59), полагает, что действия Трофимова А.С. не могут квалифицироваться как взятка, его действия подлежат квалификации по ст.286 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Трофимова А.С. по ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная Питерова Н.В. и ее защитники – адвокаты Тимофеев В.П. и Пальчук Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснили, что альтернативная позиция стороны защиты Питеровой Н.В. согласована с подзащитной.

Осужденный Трофимов А.С. и его защитник – адвокат Кулагина М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность Трофимова А.С. и Питеровой Н.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При этом, осужденный Трофимов А.С. не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемых ему событий, однако полагал, что его действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ.

Питерова Н.В. также не оспаривала фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, признала свою вину в совершении данного преступления, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, признала частично и показала, что в декабре 2020 года ФИО2 передала ей 86 000 рублей, из которых 76 000 рублей она передала <...> ФИО3 которая просила передать эти деньги ей, чтобы возместить ее расходы на нужды <...>, в том числе на изготовление цветочной композиции, 10 000 рублей передала ФИО8 в качестве премии, поскольку последнюю на тот момент перевели в <...>, а она оказывала помощь их отделу во время пандемии. ФИО1 ее оговаривает, деньги ФИО1 ей не передавала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оценил критически позицию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, за которые они осуждены, правильно основывая свои выводы на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от 24.12.2019 №59).

Согласно пункту 2 указанного выше постановления, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в том числе, за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с п.3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В силу разъяснений в указанном постановлении, судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

По смыслу закона подобного рода взяточничество характерно при получении систематических вознаграждений от подконтрольного должностному лицу работнику, поскольку должностное лицо постоянно решает вопросы, затрагивающие его интересы, и последний заинтересован в благоприятном к нему отношении со стороны взяткополучателя.

    В период совершения осужденными инкриминированных преступлений материальное стимулирование работников возглавляемого ими <...> осуществлялось до 10 декабря 2019 года на основании Положения о материальном стимулировании <...>, утвержденного приказом <...> <...> которого при наличии экономии и в пределах фонда оплаты труда осуществляется премирование <...> единовременно, ежеквартально, по итогам 6 месяцев, по итогам 9 месяцев и по итогам года, максимальными размерами не ограничивается. Премирование осуществляется в процентах к окладу месячного содержания, либо в конкретной сумме, в процентах к должностному окладу. В соответствии с п.6.9 указанного Положения предложения о премировании вносятся председателю руководителями структурных подразделений, мировыми судьями, государственными нотариусами.

    С 10 декабря 2019 года действовало <...>, утвержденное приказом <...>, согласно п.8.8 которого при наличии экономии по фонду оплаты труда <...> гражданским служащим, служащим может быть оказана материальная помощь дополнительно к материальной помощи, оказываемой при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании приказа <...>. В соответствии с п.8.9 указанного Положения, общая сумма материальной помощи, выплачиваемой конкретному работнику в течение календарного года максимальными размерами не ограничивается. В соответствии с п.6.3, премирование государственных гражданских служащих и служащих Комитета производится при наличии и в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается. В соответствии с п.6.10 предложения о премировании или невыплате премии могут вноситься руководителями структурных подразделений.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что Трофимов А.С. и Питерова Н.В. являлись должностными лицами, соответственно председателем <...>

Доказательствами по делу также подтверждается, что, являясь <...>, Трофимов А.С. имел право назначать и освобождать от должности работников <...> применять к ним меры поощрения и налагать взыскания, с целью получения от работников <...> взяток в виде денежных средств, начисляемых им в виде материальной помощи либо их части за совершение в пользу этих работников действий, входящих в служебные полномочия Трофимова А.С., по применению к работникам <...> мер поощрения, а также за общее покровительство по службе в виде систематического начисления работникам <...> стимулирующих выплат, и создании благоприятных условий для службы, а также за попустительство по службе, выраженное в возможном неприменении входящих в полномочия председателя <...> мер дисциплинарной ответственности в случае совершения ими каких-либо нарушений трудовой дисциплины, привлек в качестве посредников ФИО9 и Питерову Н.В., а также ФИО10 не осведомленную о фактическом характере своих действий, через которых выдвинул требование о передаче ему начисленной ФИО1 ФИО4 ФИО5 ФИО3 ФИО2 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО8 ФИО14 материальной помощи (ее части), а ФИО15 ФИО9 и ФИО14 такое требование высказал лично.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных лиц, приказами о выплате материальной помощи, а также сведениями о снятии и переводе денежных средств этими работниками, которые согласуются с показаниями перечисленных свидетелей и не оспариваются осужденными.

Питерова Н.В., занимая должность <...>, которая отнесена <...> используя свой статус руководителя и авторитет занимаемой должности, за общее покровительство и попустительство по службе получила взятку в крупном размере от ФИО1., являющейся <...> и находящейся от нее в служебной зависимости, и ФИО2 занимающей должность служащего <...>, находящейся в непосредственном подчинении <...>, однако в отношении которой Питерова Н.В., являясь должностным лицом, <...>, имела возможность оказать общее покровительство по службе в виде систематического инициирования начисления <...> стимулирующих выплат, в том числе не находящихся в ее подчинении на время отсутствия <...>, создать благоприятные условия для службы, а также проявить попустительство по службе при решении вопроса о возможном неприменении входящих в полномочия председателя <...> мер дисциплинарной ответственности в случае совершения нарушений трудовой дисциплины.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Питеровой Н.В. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, правильно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от 24.12.2019 №59), согласно которым при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. При этом, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты осужденной Питеровой Н.В., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в декабре 2020 года по мобильному телефону ей позвонила Питерова Н.В. и сказала, что ей будет выплачена большая сумма денег – 87 000 рублей, которую необходимо вернуть ей, сказала, чтобы она не пугалась по поводу зачисления ей такой суммы. Когда в декабре 2020 года 87 000 рублей ей были зачислены на карту, она их сняла в банкомате и лично передала Питеровой Н.В. в ее кабинете. Для чего эти деньги, она Питерову Н.В. не спрашивала и последняя ей не говорила;

- показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым в начале декабря 2020 года из рассказа Питеровой Н.В. она поняла, что теперь <...> сложнее согласовать выплату материальной помощи, поэтому справедливо будет, если часть фонда экономии заработной платы будет распределена между руководителями. Питерова Н.В. сказала ей, что надо будет вернуть ей все, что будет ей (ФИО1 начислено в виде материальной помощи, сумму сразу Питерова Н.В. не называла. 07 декабря 2020 года ей на карту поступили деньги в размере 87 000 рублей, которые она 08 декабря 2020 года передала Питеровой Н.В. Спорить с Питеровой Н.В. не стала, так как понимала, что что может быть лишена материальной помощи по итогам года, кроме того, в тот период она уже искала новое место работы и понимала, что Питерова Н.В. может позвонить и дать ей плохую характеристику, поэтому согласилась.

Эти свои показания ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с Питеровой Н.В.

    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 согласуются с приказом <...>, согласно которому <...> оказана материальная помощь в пределах фонда оплаты труда, установленного на 2020 год за счет средств областного бюджета. Согласно приложению к данному приказу, материальная помощь оказана, в том числе, ФИО2 в сумме 100 000 рублей и ФИО1 в сумме 100 000 рублей, а также с протоколом осмотра предметов от 29 марта 2022 года, из которого следует, что при осмотре выписок со счетов установлено, что 07 декабря 2020 года начислено <...> ФИО1 – 87 000 рублей (08 декабря 2020 года сняла 87 000 рублей), ФИО2 – 87 000 рублей (09 декабря 2020 года сняла 87 000 рублей), а потому их достоверность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Доводы стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью подтвердила.

    Показания осужденной Питеровой Н.В. и указанных ею в апелляционной жалобе свидетелей о характере ФИО1 не могут повлиять на оценку показаний свидетеля ФИО1 как достоверных, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: приказом о выплате ей материальной помощи, осмотром выписки о снятии ею денежных средств, и не вызывают сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции.

    Поскольку взятки в виде денежных средств лично или через посредников передавались непосредственно осужденным, каким образом осужденные распорядились полученными в виде взяток денежными средствами, не имеет правового значения для оценки их действий, поэтому выводы суда первой инстанции относительно оценки показаний осужденных и свидетелей защиты в этой части судебная коллегия находит достаточными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

    Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, следует, что деньги передавались именно для <...>, поскольку им стало сложнее согласовывать выплату материальной помощи на себя, а не на нужды <...>

    Кроме того, просмотром видеозаписи «3G-206(3)_2020.10.01_08.51.47-2020.10.01_9.14.10», разговора ФИО9 и Питеровой Н.В. также подтверждается, что речь идет о передаче денежных средств <...> именно для личных нужд, а не на нужды <...>.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Питеровой Н.В. и ее защитника – адвоката Тимофеева В.П., при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями о пределах судебного разбирательства, установленными ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не правомочен давать правовую оценку действиям других лиц.

    Доводы адвоката Кулагиной М.В. о том, что действия Трофимова А.С. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку ему в подавляющем большинстве случаев не было известно, кто из подчиненных вернул часть выплаченной материальной помощи, опровергаются приказами о выплате материальной помощи, которые подписывались именно Трофимовым А.С., при этом, действительно, материальная помощь выплачивалась и другим сотрудникам, но в меньшем размере, кроме того, материальная премия выплачивалась сотрудникам <...> непосредственно для передачи денег Трофимову А.С. Из показаний Питеровой Н.В. следует, что размер денежных средств, которые в каждом конкретном случае Трофимов А.С. давал ей указание собрать и передать ему, он определял сам, а кому начислить материальную помощь для этого называла она, поэтому Трофимову А.С. было известно, от кого им получены деньги, тем более он подписывал приказы.

    Из показаний свидетеля <...> следует, что Трофимов А.С. называл не только размер денежных средств, которые необходимо ему передать, но и называл сотрудников, которые должны были вернуть материальную помощь.

    Кроме того, требование о передаче ему денежных средств ФИО9, ФИО15 и ФИО14 Трофимов А.С. высказывал лично.

    То, что лица, возвращавшие полученную ими материальную помощь Трофимову А.С. и Питеровой Н.В. не называли это взяткой, не влияет на правовую оценку содеянного осужденными, данную следствием и судом.

    При таких обстоятельствах доводы стороны защиты осужденного Трофимова А.С. об отсутствии в его действиях инкриминированных преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.

    Защитник также ссылается на то, что с 2019 года материальная помощь <...> и <...> выплачивалась только по согласованию с куратором, а с 2020 года вообще не выплачивалась.

    Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции, которая показала, что в декабре 2020 года Питерова Н.В. рассказала ей, что <...> стало сложнее согласовать выплату материальной помощи, поэтому справедливо будет, если часть фонда экономии заработной платы будет распределена между <...>

    Однако, данное обстоятельство не освобождает Трофимова А.С. и Питерову Н.В. от уголовной ответственности.

    Обоснованно судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, совершенного Питеровой Н.В., которая ссылалась на указания <...>, которые она обязана была исполнять.

    Питеровой Н.В. было заведомо известно и понятно о незаконности требований Трофимова А.С., что подтверждается просмотром видеозаписи «3G-206(3)_2020.10.01_08.51.47-2020.10.01_9.14.10», разговора ФИО136 и Питеровой Н.В., и является очевидным.

    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.39,40,42 УК РФ, при совершении Питеровой Н.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

    Сам по себе факт удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания не влияет на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по инкриминированным Трофимову А.С. и Питеровой Н.В. преступлениям.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом надлежащим образом мотивированы вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в соответствии со ст.299 УПК Ф.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом фактических обстоятельств содеянного Трофимовым А.С., учитывая нерегулярный характер издания приказов об оказании материальной помощи, получение взяток от разных служащих в разные периоды времени, при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ у него возникал самостоятельный умысел на совершение конкретного преступления, а потому его действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Тимофеева В.П. о преюдиции для квалификации действий осужденных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, передавших взятки в виде части или полной суммы полученной материальной помощи осужденным.

    Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями уголовного закона о направленности умысла каждого из осужденных на размер взятки за совершение действий в пользу взяткодателей, входящие в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Выводы суда о квалификации действий Трофимова А.С. и Питеровой Н.В. по каждому преступлению мотивированы и являются правильными.

Так, действия Трофимова А.С. правильно квалифицированы:

- по факту получения денежных средств в период с 22 по 30 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 20 по 28 февраля 2020 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 17 по 31 марта 2020 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 26 марта по 7 апреля 2020 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 9 по 30 июня 2020 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 26 по 30 июня 2020 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 22 марта по 3 апреля 2019 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 24 по 31 декабря 2019 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 15 по 31 марта 2019 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 22 по 30 апреля 2019 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 16 по 31 июля 2019 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения денежных средств в период с 12 по 31 августа 2019 года – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.;

         Действия Питеровой Н.В. также правильно квалифицированы судом первой инстанции:

- по факту передачи денежных средств в период с 22 по 30 сентября 2020 года – по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения;

- по факту получения денежных средств в период с 7 по 11 декабря 2020 года – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

    Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.160 УК РФ, ст.286 УК РФ, ст.285 судебная коллегия не усматривает.

    При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

    Данные о личности осужденных были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Питеровой Н.В. и Трофимову А.С. за каждое преступление, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие почетных грамот и благодарностей, участие в благотворительной деятельности, состоянии здоровья родственников, оказание им помощи осужденными, положительные характеристики осужденных; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Питеровой Н.В., обоснованно учел активное способствование расследованию преступлений, а по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу служебной зависимости, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; смягчающим наказание Трофимову А.С. - оказание им помощи сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Благодарность коллектива группы <...> учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания Питеровой Н.В. и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

      Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы и являются правильными.

Назначая наказание Питеровой Н.С. суд обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия с Питеровой Н.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого она дала подробные показания, в том числе изобличающие ее, Трофимова А.С., в связи с деятельным раскаянием в отношении Питеровой Н.В.было прекращено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по фактам, в совершении которых был признан виновным Трофимов А.С. настоящим приговором, и за совершение инкриминированных ей преступлений назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении обоих осужденных являются мотивированными, не согласиться с данными выводвми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных Трофимовым А.С. и Питеровой Н.В. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания Питеровой Н.В., имеющей ребенка - <...> года рождения, учитывая в совокупности то, что Питерова Н.В. осуждена за совершение двух коррупционных преступлений – тяжкого и особо тяжкого, возраст дочери, а также наличие у ребенка второго родителя, с которым она и проживает.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, назначен осужденным правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, учитывая коррупционный характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указание на назначение Питеровой Н.В. дополнительного наказания, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, так и по совокупности указанных преступлений, поскольку формулировка дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности за каждое преступление существенно отличается от формулировки, назначенной по совокупности преступлений, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно его Общей части, и влечет изменение приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения и приговора, Питерова Н.В. обвинялась и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Вместе с тем, при назначении наказания Питеровой Н.В. судом первой инстанции допущена очевидная опечатка, вместо п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ указано п. «в» ч.5 ст.291.1 УК РФ.

О том, что это очевидная опечатка, указывает и то, что п. «в» ч.5 ст.291.1 УК РФ в Уголовном кодексе РФ отсутствует.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты об отмене приговора по данному основанию, а считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении Питеровой Н.В. наказания указание на п. «в» ч.5 ст.291.1 УК РФ, указав п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

    Вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,    389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года в отношении Питеровой Н.В. изменить:

В резолютивной части приговора при назначении наказания Питеровой Н.В. исключить указание на п. «в» ч.5 ст.291.1 УК РФ, указав п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также исключить из приговора указание на назначение Питеровой Н.В. дополнительного наказания, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, так и по совокупности указанных преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении Питеровой Н.В. и Трофимова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Питеровой Н.В., ее защитников – адвокатов Орлова А.И., Тимофеева В.П., адвоката Кулагиной М.В. в защиту осужденного Трофимова А.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Н.П. Киреева

          Судьи                                                                           Е.А. Ерофеева

                                         Е.Ю. Матвеев