Решение от 12.12.2024 по делу № 22-9083/2024 от 19.11.2024

Председательствующий: судья Лайшева Ю.И. № 22-9083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 12 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного Хруцкого А.Н.,

его защитника-адвоката Зыряновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анцыферовой А.В. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зыряновой Т.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года, на основании которого

Хруцкий А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Выслушав прокурора Карабатова Е.В., осужденного Хруцкого А.Н. и его защитника-адвоката Зырянову Т.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хруцкий А.Н. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хруцкий А.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что телесные повреждения и физическую боль потерпевшей 25.06.2023 не причинял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анцыферова А.В. указывает, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что Хруцкий А.Н. свою вину не признавал, в связи с чем у него невозможно было выяснить позицию по вопросу о том, как повлияло состояние алкогольного опьянения на совершенное им преступление;

просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зырянова Т.В. указывает на несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

ссылаясь на ст. 146 УПК РФ и Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», высказывает несогласие с порядком возбуждения уголовного дела, указывая на отсутствие в постановлении о его возбуждении даты, утверждая также, что дело могло быть возбуждено только в отсутствие заявления потерпевшего;

считает, что при невозбужденном уголовном деле все следственные действия проведены незаконно;

выражает несогласие с содержащимися в приговоре выводами о том, что подсудимый мог оспорить в суде показания МРР и ГЕВ, поскольку такая возможность судом не была предоставлена;

обращает внимание, что суд построил приговор на анализе противоречивости в показаниях Хруцкого А.Н., однако противоречия в показаниях потерпевшей не затронул, хотя та в объяснении от 25.06.2023 поясняла, что Хруцкий А.Н. схватил её за волосы, нанес удар по левому плечу, а впоследствии она неоднократно меняла свои показания, и повреждения врачом не были установлены;

отмечает, что в справке освидетельствования (т. 1, л.д. 68) врача МШТ указано на наличие у ГАВ <данные изъяты>, <данные изъяты>, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у неё имелась <данные изъяты>;

ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 346Н, обращает внимание, что ГАВ эксперту непосредственно представлена не была, что является недопустимым;

указывает, что следствие не выяснило правдивость показаний ГАВ, так как <данные изъяты> образоваться не может;

выражает несогласие с признанием судом допустимыми доказательствами фотографий, представленных ГАВ, которые экспертом не оценивались и не могут быть идентифицированы как принадлежащие потерпевшей;

указывает, что Хруцкий А.Н. заявлял, что потерпевшую избивает супруг, но эта версия проверена не была;

считает необходимым критически отнестись к показаниям МРР, так как тот является <данные изъяты> потерпевшей;

полагает необоснованной ссылку суда на справку от 07.02.2024, согласно которой Хруцкий А.Н. в больницу 25.06.2023 не обращался (т. 1, л.д. 199), так как это противоречит данным Журнала отчетов врачей; однако врач М данный факт в ходе следствия не подтвердил, тем самым, давал ложные показания, а в судебном заседании указал, что не помнит обстоятельств, но суд на это внимания не обратил;

утверждает, что 25.06.2023 ГАВ ударила Хруцкого А.Н. в область <данные изъяты>, что указывает на противоправность её поведения, однако суд указал в приговоре, что из стационарной карты Хруцкого А.Н. и с его слов следует, что он был <данные изъяты>;

отмечает, что <данные изъяты> ИНВ 25.06.2023 выписала направление Хруцкому А.Н. на медицинское освидетельствование, однако не зарегистрировала это в КУСП, что суд оставил без внимания;

считает, что суд необоснованно огласил показания потерпевшей ГАВ, а также свидетелей РНС и МРР;

выражает несогласие с указанием в приговоре в качестве доказательства рапорта, зарегистрированного в КУСП под № 731 от 25.06.2023, который может являться лишь поводом для возбуждения дела;

указывает, что не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку со слов Хруцкого А.Н. алкоголь он не употреблял, а только выпил <данные изъяты>, что не повлияло на его ссору с ГАВ, а суд самостоятельно построил соответствующие выводы;

отмечает, что факт опьянения Хруцкого А.Н. документально не подтвержден;

просит приговор отменить, Хруцкого А.Н. – оправдать.

Государственным обвинителем Анцыферовой А.В. на апелляционную жалобу защитника-адвоката Зыряновой В.Д. поданы возражения, в которых она просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Хруцкого А.Н. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе никоим образом не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении органом предварительного расследования или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Никаких существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к данному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершенного Хруцким А.Н. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности.

При этом суд указал в приговоре обстоятельства, в силу которых принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания самого Хруцкого А.Н., отрицавшего совершение им причинивших потерпевшей физическую боль действий, которые мотивированно были расценены судом первой инстанции в качестве избранного способа защиты, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции никаких объективных оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нахождение Хруцкого А.Н. в инкриминируемые ему органом предварительного расследования время и месте стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспаривалось это и в заседании суда первой инстанции.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы, а каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшей или свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств обвинения на показания потерпевшей ГАВ от 04.07.2023 и от 12.01.2024 (т. 1, л.д. 105-106, 115-117), данные той в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений стороны защиты (т. 3, л.д. 227), поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения этих показаний объективно не имелось, а заявленное государственным обвинителем об этом ходатайство никаких конкретных указаний на наличие таких оснований не содержало, носило характер ни на чем не основанных предположений, на что и было обоснованно указано защитником.

При этом исключение из приговора вышеуказанных показаний потерпевшей никоим образом не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Хруцкого А.Н. в данном преступлении, которая полностью подтверждается всей совокупностью других положенных в обоснование принятого решения доказательств, никаких оснований для иной оценки которых, вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как видно из материалов данного уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались не только вышеуказанные протоколы допросов потерпевшей, но и протокол проверки её показаний на месте от 18.10.2023 (т. 1, л.д. 107-114), а также протокол очной ставки от 22.12.2023 (т. 1, л.д. 236-239), которые относятся к самостоятельным следственным действиям, и их исследование в судебном заседании при наличии ходатайства одной из сторон, в силу ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения протоколов следственных действий, содержащих обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела, не требует согласия другой стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований для исключения из приговора ссылки в качестве доказательств обвинения на протокол проверки показаний ГАВ на месте от 18.10.2023 (т. 1, л.д. 107-114) и на протокол очной ставки от 22.12.2023 (т. 1, л.д. 236-239).

Кроме того, обосновывая выводы о виновности Хруцкого А.Н., суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания потерпевшей ГАВ в судебном заседании, согласно которым та подтвердила инкриминируемые обстоятельства совершения в отношении неё Хруцким А.Н. насильственных действий, причинивших ей физическую боль;

- показания свидетеля МРР – очевидца конфликта между Хруцким А.Н. и его <данные изъяты> ГАВ, которую первый хватал за волосы и шею, при этом после конфликта у Хруцкого А.Н., которому ударов никто не наносил, никаких телесных повреждений не видел;

- показания свидетеля – <данные изъяты> ТСА, выезжавшего по вызову на место происшествия, где находились Хруцкий А.Н., МРР и ГАВ, у которой дежурным врачом были зафиксированы царапина и покраснение кожных покровов, а у Хруцкого А.Н. он никаких повреждений на лице не видел;

- показания свидетеля – <данные изъяты> ИНВ, выезжавшей на место происшествия по заявлению ГАВ в отношении Хруцкого А.Н., у которого телесных повреждений на лице не видела и который спустя некоторое время обратился в дежурную часть за направлением на медицинское освидетельствование, и при этом на <данные изъяты> Хруцкого А.Н. была <данные изъяты>;

- показания свидетеля РНС, которой об обстоятельствах причинения Хруцким А.Н. физической боли ГАВ известно со слов последней, и у которой она видела кровоподтеки на различных частях тела;

- показания свидетеля МРС – <данные изъяты>, согласно которым 25.06.2023 он являлся очевидцем высказывания Хруцким А.Н. угроз в адрес ГАВ, сообщившей о нанесении ей первым телесных повреждений;

- показания свидетеля ГЕВ – <данные изъяты>, об обстоятельствах причинения физической боли которой он знает со слов последней, а впоследствии наблюдал у неё гематомы и ссадины.

При этом доводы жалобы адвоката о несогласии с оглашением показаний свидетелей ГЕВ и МРР, данных ими в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные этими свидетелями в ходе производства по делу предварительного расследования показания были оглашены с согласия стороны защиты, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 239 оборотная сторона, л.д. 242 оборотная сторона).

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля РНС, данные ею в ходе предварительного расследования, судом были оглашены при наличии к тому законных оснований по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, на которые государственным обвинителем было непосредственно указано
(т. 3, л.д. 26 оборотная сторона, 27).

При этом доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях потерпевшей сами по себе о недопустимости или недостоверности этих показаний никоим образом не свидетельствует, поскольку никаких существенных противоречий в них по результатам судебного разбирательства не установлено, а нанесение Хруцким А.Н. удара ГАВ органом предварительного расследования осужденному не вменялось, и он виновным судом в этом не признавался.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой адвоката на объяснение потерпевшей от 25.06.2023 (т. 1, л.д. 67) сами по себе о каком-либо нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, и в частности об ограничении прав Хруцкого А.Н. на защиту, никоим образом не свидетельствуют.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

С учетом указанных требований закона, полученное до возбуждения уголовного дела 26.06.2023 объяснение ГАВ не может являться доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку установленные законом права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при получении объяснения ей соответствующим уполномоченным должностным лицом, производившим опрос, не разъяснялись.

При этом согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений, предусмотренных
ст.ст. 75 и 89 УПК РФ, чего по данному делу из представленных материалов относительно вышеуказанного объяснения потерпевшей от 25.06.2023 никоим образом не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что показания допрошенных по данному уголовному делу лиц, и в том числе потерпевшей, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не имели для суда первой инстанции заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, а оценивались им в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких оснований для оговора Хруцкого А.Н. у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, само по себе наличие у свидетелей ГЕВ, МРС и МРР родственных отношений с потерпевшей о недопустимости или недостоверности их показаний никоим образом не свидетельствует.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Хруцкого А.Н. в указанном преступлении суд первой инстанции обоснованно сослался на рапорт от 25.06.223 КУСП № 731 (т. 1, л.д. 59), заявление ГАВ от 25.06.2023 (т. 1, л.д. 60), протокол осмотра места происшествия от 25.06.2023 (т. 1, л.д. 63-66), справку <данные изъяты> от 25.06.2023 (т. 1, л.д. 68), заключение судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2023 № 20 (т. 1, л.д. 72-73), поскольку они полностью согласуются друг с другом, а также иными приведенными в приговоре в обоснование виновности Хруцкого А.Н. доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего никаких объективных оснований для признания их недопустимыми или недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции, о чем в описательно-мотивировочной части приговора им приведены подробные суждения, с которыми апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы адвоката, полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный рапорт от 25.06.2023 КУСП № 731 (т. 1, л.д. 59) не является доказательством, являются несостоятельными, поскольку данный рапорт в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ правильно был допущен в качестве доказательства по настоящему уголовному делу как иной документ, содержащий сведения об обращении ГАВ с сообщением о совершенном в отношении неё Хруцким А.Н. преступлении, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно расценил его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких существенных противоречий между содержанием справки <данные изъяты> от 25.06.2023 (т. 1, л.д. 68) и заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2023 № 20 (т. 1, л.д. 72-73) не имеется, поскольку последнее составлено на основании исследования содержания указанной справки, а само по себе различное название одного и того же повреждения (царапина, ссадина) с верным указанием его локализации на теле потерпевшей, причинение которой к тому же Хруцкому А.Н. в вину не вменялось, о недопустимости или недостоверности данных доказательств никоим образом не свидетельствует.

Доводы о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, в том числе по причине проведения судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, учитывая, что экспертное исследование действительно было проведено судебно-медицинским экспертом по медицинским документам, на что непосредственно указано в заключении, и что само по себе требованиям законодательства никоим образом не противоречит.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о несогласии с признанием в качестве вещественных доказательств представленных потерпевшей ГАВ фотографий с изображениями имевшихся у неё в результате конфликта с Хруцким А.Н. телесных повреждений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, с выводами которых, вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции никаких объективных оснований не согласиться не усматривает, находя их правильными, сделанными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Никакого повода для иной оценки этих выводов у суда апелляционной инстанции по результатам настоящей проверки представленных материалов уголовного дела также не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не была проверена выдвинутая Хруцким А.Н. версия, согласно которой ГАВ избивал <данные изъяты>, поводом для отмены приговора являться не могут, поскольку возможная причастность к инкриминируемому преступлению иных лиц полностью исключается, на что мотивированно указано в обжалуемом судебном решении, а каких-либо объективных оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, расценивая вышеуказанные доводы стороны защиты в качестве надуманных, поскольку никакого объективного подтверждения в представленных сторонами доказательствах они не находят.

Приведенные в жалобе адвокатом доводы об обращениях Хруцкого А.Н. за медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу имевшихся у него телесных повреждений на <данные изъяты>, а также их фиксации медицинскими работниками, и в частности врачом МШТ, в медицинских документах, в том числе в Журнале отчета дежурных врачей
(т. 2, л.д. 103-104), также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в результате которого само по себе наличие указанного повреждения у Хруцкого А.Н. судом первой инстанции было установлено, однако никаких объективных оснований полагать причастной к возникновению этого повреждения потерпевшей ГАВ у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего суд также пришел к правильному выводу о том, что Хруцкий А.Н. в состоянии необходимой обороны не находился.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, в том числе медицинских документов и показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, ставить под сомнение которую, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции никаких объективных оснований не находит, поскольку эти выводы являются обоснованными, мотивированными и логичными.

Вследствие изложенного, доводы жалобы адвоката о том, что <данные изъяты> ИНВ 25.06.2023 выписала направление Хруцкому А.Н. на медицинское освидетельствование, однако не зарегистрировала это в КУСП, что суд оставил без внимания, никакого правового значения для правильного разрешения данного уголовного дела не имеют, учитывая также, что заявление Хруцкого А.Н. в отношении ГАВ указанным должностным лицом было зарегистрировано 05.07.2023 (т. 2, л.д. 132), с вынесением по нему впоследствии соответствующего процессуального решения от 31.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л.д. 206-207), что также являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката о нарушении порядка возбуждения настоящего уголовного дела, и в частности об отсутствии даты в постановлении о возбуждении уголовного дела, вследствие чего все полученные в ходе производства предварительного расследования доказательства являются недопустимыми, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции никаких объективных оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно указать на то, что постановление о возбуждении уголовного дела дату его возбуждении, а именно 26.06.2023, содержит, что объективно следует из текста постановления (т. 1, л.д. 1).

При этом нахождение указанной даты в указанном постановлении непосредственно под подписью заместителя прокурора <адрес> ДДС, а не рядом со временем возбуждения этого дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, никоим образом не свидетельствует об отсутствии даты возбуждения уголовного дела как таковой, точное расположение которой на процессуальных документах уголовно-процессуальным законом строго не регламентировано.

Вопреки доводам жалобы адвоката, само по себе наличие как такового заявления потерпевшей о привлечении Хруцкого А.Н. к уголовной ответственности, не препятствует возбуждению уголовного дела дознавателем с согласия прокурора в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ при наличии к тому других установленных законом оснований, вследствие чего доводы автора жалобы об этом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, продиктованными неверным толкованием соответствующих положений уголовно-процессуального закона, никаких существенных нарушений которого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, что могло бы повлечь за собой отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оценив приведенные в приговоре доказательства виновности Хруцкого А.Н. по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о её полной доказанности.

Никаких объективных оснований для иной оценки положенных в обоснование принятого решения доказательств, а также установленных на их основе фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции по результатам настоящей апелляционной проверки представленных материалов дела не усматривает.

Вследствие изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное Хруцким А.Н. преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких объективных оснований также не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности Хруцкого А.Н., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл состояние здоровья Хруцкого А.Н., а также здоровья его родных и близких, нахождение у него на иждивении <данные изъяты> матери супруги, его положительные характеристики, наличие у него малолетних детей, а также статуса <данные изъяты>, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никакого повода не усматривает.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хруцкого А.Н. суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Хруцкого А.Н. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения в инкриминируемые время и месте в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в частности показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшей ГАВ, свидетелей ТСА, ИНВ, ХВВ и МРР, ставить под сомнение которые и в данной части у суда апелляционной инстанции никакого повода не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, для установления факта алкогольного опьянения, обязательного медицинского освидетельствования в данном случае не требуется, поскольку в силу положений, установленных
п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6
ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных же случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При этом доводы авторов апелляционных представления и жалобы об отсутствии подтверждения самим осужденным какого-либо влияния на его поведение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поводом для признания выводов суда первой инстанции в данной части не соответствующими установленным фактическим данным и исключения указания на признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание Хруцкого А.Н. не являются, поскольку такое подтверждение со стороны виновного лица не является безусловным и необходимым, а мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в описательно-мотивировочной части приговора судом в необходимой степени приведены (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), и являются достаточными для такого вывода.

Вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, никаких объективных оснований ставить приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции под сомнение суд апелляционной инстанции по результатам настоящей проверки материалов уголовного дела также не усматривает, поскольку эти выводы основаны на достоверно установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никакого повода не согласиться не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Хруцкому А.Н. назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все касающиеся личности Хруцкого А.Н. сведения являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседани, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения неотъемлемого права Хруцкого А.Н. на защиту, презумпции его невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, никаких ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Хруцкого А.Н., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д., которой в полной мере воспользовалась, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в представленных материалах настоящего уголовного дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░. 1, ░.░. 105-106, 115-117).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░