Решение по делу № 33-128/2020 от 20.03.2019

№ 2-6/2019

№ 33-128/2020

Председательствующий судья в суде первой инстанции Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рогалевича Сергея Михайловича к Голичевой Наталье Михайловне, Рогалевичу Сергею Александровичу, Умерзаковой Татьяне Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли и признании права собственности,

по апелляционным жалобам Рогалевича Сергея Александровича и его представителя Митиной Нины Николаевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Рогалевич С.М. обратился в суд с иском о выделе ему в натуре принадлежащей на праве собственности долю домовладения по ул.ФИО12 Симферопольского района в виде отдельного домовладения общей площадью 37,75 кв.м., состоящего из помещений 1-3, 1-4, лит.А, помещения площадью 13,75 кв.м., оборудованного для отдельного входа, колодец №, уборную, а так же хозяйственные постройки лит.Б, и долю земельного участка, расположенного по указанному адресу по второму варианту, предложенному экспертом (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/12 долей спорного имущества, и как сособственник, желает выделить свою долю в натуре.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года иск удовлетворен частично.

Выделена Рогалевичу С.М. часть жилого дома литер «А»: помещение № 1-4 площадью 13,5 кв.м,, помещение 1-5 площадью 10,5 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м., летнюю кухню лит. «В», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес>, Республики Крым, что соответствует 47/100 доли.

Выделен Рогалевичу С.М. на 5/12 доли земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республики Крым, обозначенный на приложении № 4 заключения эксперта № 51 от 01.10.2018 года, зеленым цветом.

Право общей долевой собственности Рогалевича С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Республики Крым, прекращено.

В удовлетворении иной части требований Рогалевичу С.М. отказано.

Взыскана с Рогалевича С.М. в пользу Голичевой Н.М., Рогалевича С.А., Умерзаковой Т.М. денежная компенсация в размере 5380 рублей, по 1793,33 каждому.

В апелляционных жалобах Рогалевич С.А. и его представитель Митина Н.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выделить долю Рогалевича С.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Рогалевича С.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца, ответчики Голичева Н.М., Умерзакова Т.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Рогалевичем С.М. (5/12 доли), Умерзаковой Т.М. (1/12 доли), Голичевой Н.М. (1/12 доли), Рогалевичем С.А. (5/12 доли) (том 1 л.д. 40-45).

Истец просит произвести выдел своей доли из спорного домовладения согласно сложившемуся порядку пользования домовладением.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 1 октября 2018 года № 51, в соответствии с которым экспертом предложено два варианта раздела домовладения, при этом эксперт учел площадь строения жилого дома, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, их площади, а также фактический порядок пользования домовладением.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции верно указал, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Фисенко К.А. пояснил, что выдел доли истца возможен, поскольку в результате выдела образуется изолированное обособленное жилое помещение с отдельным входом.

Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность реального раздела жилого дома с образованием самостоятельного объекта жилищного права - частью жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части выдела в натуре доли жилого дома, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции в части выдела в натуре доли земельного участка является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ и следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров и не более максимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст. 19 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015г. "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых других вопросах земельных отношений" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа устанавливаются в пределах от 0,05 га до 0,08 га.

Между тем, согласно материалов дела выделенный истцу земельный участок составляет площадь 708 кв.м., оставшаяся после выдела площадь земельного участка составляет 992 кв.м., что нарушит права иных сособственников на выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок, ввиду невозможности образовать земельные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В суде апелляционной инстанции иные участники общей долевой собственности на земельный участок возражали против осуществления права истца на выдел его доли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии у ответчиков права в земельном участке (1/12, 1/12, 5/12), выдел доли истца из права общей долевой собственности на земельный участок поставит собственников земельного участка в неравное положение относительно возможности осуществить раздел оставшегося (вновь образованного после выдела) земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в части минимального и максимального размера земельного участка, образованного при выделе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел доли в спорном земельном участки нарушит права иных собственников в праве общей долевой собственности. При этом лица, собственники спорного земельного участка не лишены права на определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. В рамках рассматриваемого дела такого иска заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии встречного иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования встречного искового заявления не направлены к зачету первоначального требования, в связи с чем судом первой инстанции было верно отказано в принятии иска, как встречного. Что не влияет на право ответчика заявить данные требования в рамках отдельного искового производства, не лишают ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьей 330 частью 1 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года в части выдела доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отменить и в удовлетворении этой части требований Рогалевичу Сергею Михайловичу отказать.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи