Решение по делу № 12-2/16/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ № 12-2/16

п. Пижанка                                     24.06.2015 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего: судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Лаптевой О.Ю.,

с участием прокурора Пижанского района Зыкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пижанского района Кировской области Зыкова Р.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении К.А.Н., <данные изъяты>,

установил:

На основании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.04.2015 года № 44/03-15-з производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «П...- 1...» К.А.Н. по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурором Пижанского района Кировской области принесен протест на данное постановление, в котором ставится вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивированный следующим образом: согласно ч.1 ст.766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Таким образом, одним из условий муниципального контракта является срок начала и окончания работы. Директор ООО «П...- 1...» К.А.Н. изменив в одностороннем порядке срок исполнения контракта, изменил условие контракта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Факт изменения условий контракта (срок исполнения контракта) подтверждается материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение ООО «П...- 1...» к гражданско-правовой ответственности не освобождает должностное лицо - директора от административной ответственности. В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера, ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на общественные охраняемые законом правоотношения в сфере размещения заказов. Учитывая вышеизложенное, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.04.2015 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор района Зыков Р.И. протест поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что участвуя в аукционе, директор ООО «П...- 1...» К.А.Н. знал, что работы необходимо было выполнить в срок 90 дней со дня заключения контракта, был знаком с конкурсной документацией, согласился с условиями контракта. Считает, что в действиях директора ООО «П...- 1...» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку им в одностороннем порядке были изменены существенные условия контракта, а именно - срок выполнения работ. Считает, что в данном случае нарушены интересы тех лиц, которые могли бы заявиться на аукцион и выполнить работы, предусмотренные контрактом в указанные в нем сроки. Целью административного наказания является установленная государством мера, ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Директор ООО «П...- 1...» К.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным. Административное правонарушение он не совершал, условия контракта, касающиеся сроков выполнения работ, он не изменял, а лишь нарушил сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем его организацией были уплачены пени.

Представитель УФАС по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Свидетель К.С.Н., являющийся главой администрации Пижанского городского поселения, в судебном заседании пояснил, что между администрацией Пижанского городского поселения и ООО «П...- 1...» заключен муниципальный контракт № от 16.06.2014г. на выполнение работ по обустройству «А...». Работы по контракту подрядчиком исполнены с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией городского поселения в адрес ООО «П...- 1...» в связи с нарушениями сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, направлялись претензии об оплате неустойки, которая оплачена подрядчиком в полном объеме. Действиями подрядчика какие – либо права заказчика, а также права граждан нарушены не были, какого- либо ущерба ничьим интересам причинено не было. В настоящее время претензий к подрядчику не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании установлено, что по результатам электронного аукциона между администрацией Пижанского городского поселения и ООО «П...- 1...» заключен муниципальный контракт № от 16.06.2014г. на выполнение работ по обустройству «А...» в сквере у ДК, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту- не позднее 90 календарных дней с даты заключения (л.д. 48-52).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, работы были выполнены 17.11.2014 года, то есть с нарушенным сроком (л.д. 53).

    В соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

Согласно п. 9.3 Муниципального контракта № от 16.06.2014г. за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (на дату выплаты пени) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В судебном заседании установлено, что администрацией Пижанского городского поселения в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту направлены претензии № от 31.10.2014г., № от 17.11.2014г. об уплате неустойки. Неустойка ООО «П...- 1...» оплачена, что подтверждается платежными поручениями № от 11.11.2014г. и № от 24.11.2014г. (л.д.16-17,19-20).

Таким образом, факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с нарушением сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Вместе с тем, в силу приведенного выше закона данное обстоятельство не является основанием для привлечения директора ООО «П...- 1...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения К.А.Н. не выполнил; им были не изменены, а нарушены условия контракта.

    Согласно ст.34 Федерального закона 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

    Таким образом, возникшие между Заказчиком и Подрядчиком правоотношения в данном случае регулируются гражданским законодательством.

    Доводы прокурора о том, что действиями К.А.Н. нарушены интересы тех лиц, которые могли бы заявиться на аукцион и выполнить работы, предусмотренные контрактом в указанные в нем сроки, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

    Таким образом, на участие в аукционе мог заявиться любой участник, и нарушение сроков муниципального контракта К.А.Н. никоим образом не нарушает права потенциальных участников аукциона.

    Кроме того, аукцион проведен 29.05.2014 года, по его результатам 16.06.2014 года заключен контракт с ООО «П...- 1...» ; нарушение условий контракта произошло уже в ходе его исполнения, что никак не могло повлиять на права и законные интересы иных лиц.

    Согласно ст. 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что К.А.Н. является директором ООО «П...- 1...» с 09.11.2011г., что подтверждается копией протокола собрания учредителей ООО «П...- 1...» (л.д.44).

Административный материал в отношении должностного лица – директора ООО «П...- 1...» К.А.Н. рассмотрен надлежащим органом, постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала в отношении К.А.Н. руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались руководителем управления, при этом принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора Пижанского района и считает необходимым его отклонить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №44/03-15-з от 15.04.2015 года руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отношении К.А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Пижанского района Кировской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10дневный срок путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья                                    С.А.Данилина