Решение от 27.11.2024 по делу № 12-749/2024 от 14.11.2024

Копия

УИД: 16RS0№-17Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу заявителя ФИО3, на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства
№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО3 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, что транспортным средством управляло иное лицо. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 13 мин. по 18 час. 07 мин. водитель, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, не осуществил плату за размещение транспортного средства «CHERYT19 TIGGO4» государственный регистрационный знак Е008КН716, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Однако, как следует из копии страхового полиса и объяснений
ФИО2 на момент совершения данного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица.

Данные обстоятельства исключают факт совершения ФИО3 указанного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.16 КоАП РТ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах вынесенное Административной комиссией
<адрес> по отдельным вопросам благоустройства постановление в отношении ФИО3 законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░1