Решение по делу № 2-14/2018 от 21.02.2017

Дело № 2-14/18                            12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием прокурора Турченюк В.С.,

Истца Аксенова О.А.,

представителя истца Ефимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Олега Аркадьевича к Плясунову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: Аксенов О.А. является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между истцом и сособственниками по коммунальной квартире сложились конфликтные отношения. 21.02.2013 года в ходе очередной ссоры, родственник одного из соседей, как позже выяснилось Плясунов М.А., с группой неустановленных лиц нанес истцу телесные повреждения, с которыми в тот же день истец поступил в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Ответчику в установленном законом порядке были направлены судебные извещения по месту его регистрации, от получения которых он уклонился. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.02.2013 Плясунов М.А. на лестничной площадке <адрес>, нанес истцу удары по лицу с левой стороны, после чего истца повалили на пол и Плясунов М.А. стал наносить истцу удары кулаками в область лица и груди.

Помимо пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>8 о том, что 21.02.2013 он вместе с Аксеновым О.А. был в квартире по адресу: <адрес>, позвонили в домофон, сказали, что к Плясуновой, он открыл. Они с Аксеновым О.А. вышли на лестничную площадку, к ним подбежала трое, один из которых был Плясунов М.А., схватили Аксенова О.А. Плясунов М.А. наносил Аксенову О.А. удары в грудь, живот, голову, когда <ФИО>8 удалось вырваться, он выбежал на улицу и вызвал полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов О.А. обратился с заявлением в 43 отделение полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что установить личности и местонахождение нападавших не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе проверки по материалу Аксенов О.А., <ФИО>8 давали объяснения, из которых следует, что нападавшим был Плясунов М.А..

Как пояснил Аксенов О.А., о том, что нападавшим был Плясунов М.А. – сын его соседки по коммунальной квартире <ФИО>9, он узнал впоследствии, видел его фотографию на документах в квартире.

В судебном заседании при исследовании формы №1П на Плясунова М.А. истец подтвердил, что на фотографии изображен нападавший на него Плясунов М.А.

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что у Аксенова О.А. установлены:

    тупая травма средней зоны левой половины лица: оскольчатые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость пазухи (геморрагическим содержимым в пазухе), при наличии свободного воздуха (эмфиземы), отека и кровоизлияния мягких тканей области переломов;

    множественные ушибы (гематомы) лица (точные количество и локализация которых в медицинских документах не зафиксированы);

    ушиб (гематома) левой подвздошной области (в проекции крыла подвздошной кости).

Установленные у Аксенова О.А. повреждения по своему характеру не создают непосредственно угрозу для жизни и не вызывают развитие угрожающего жизни состояния, поэтому данные повреждения не являются опасными для жизни Истца: не имеют медицинских критериев квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью - опасность для жизни.

Травма средней зоны левой половины лица, в связи с переломами стенок левой верхнечелюстной пазухи, влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (время, объективно необходимое для восстановления нормальных морфофункциональных соотношений в зоне переломов), и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Ушибы (гематомы) лица, ушиб (гематома) левой подвздошной области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, каждое повреждение отдельно и все в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз сотрясения головного мозга, выставленный врачом нейрохирургом СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе при осмотре пациента 21.02.13 и врачом неврологом неуказанного медицинского учреждения при осмотре пациента спустя две недели после травмы (07.03.13 и 18.03.13), объективными медицинскими данными (характерными для сотрясения головного мозга неврологическими признаками) не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке, в том числе, определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Диагнозы: «ушиб грудной клетки», «множественные ушибы тела», «перелом 8-10 ребер слева», «перелом правой орбиты» объективными медицинскими данными (морфологическими признаками травмы, а также рентгенологическими данными) не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке, в том числе, определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Установленные у Аксенова О.А. повреждения («повреждения, которые имелись на момент его осмотра в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 21.02.2013») образовались от воздействия тупым твердым предметом/предметами по механизму удара. Подтверждением вывода служат морфологическая сущность повреждений (гематомы мягких тканей, оскольчатые переломы стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков) и их локализация. С учетом изложенного, не исключается возможность образования повреждений при условиях, указанных в пояснениях, данных в судебном заседании (л.д. 59-61). А именно: повреждений в области лица - от ударов кулаком; ушиба (гематомы) левой подвздошной области - от удара ногой.

Наличие повреждений без признаков заживления (сращения переломов, рассасывания гематом), при первичном обращении потерпевшего за медицинской помощью 21.02.13; динамика травмы: отмеченные 07.03.13 врачом неврологом признаки рассасывания гематом («цветущие» (желтые) гематомы лица»), - свидетельствуют о возможности образования установленных у Аксенова О.А. повреждений во время, указанное в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании (21.02.13).

Кроме того, у Аксенова О.А. по состоянию на 21.02.13, по представленным данным КТ исследования головы, установлены посттравматические изменения костей носа после перелома правого ската носа, не связанного по времени образования с предъявляемой датой травмы 21.02.13 (л.д.80-89).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с Плясунова М.А. компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений обоснованными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий истца в связи с причиненными ему повреждениями, длительность лечения, учитывает характер повреждений и их последствия для истца. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Аксенова Олега Аркадьевича с Плясунова Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Плясунова Михаила Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

      Судья                                                        Никитина Н.А.