Решение по делу № 2-2243/2012 от 19.04.2012

Дело № 2 – 2243 26 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Черных И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.А. к Волковой В.В., Волкову И.А., Крылову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Волкова М.А. обратилась в суд с иском к Волковым В.В., И.А., Крылову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № «» дома «» по улице Камышинская в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что она зарегистрирована с 14.03.1984 года и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Спорная квартира является государственной собственностью. В указанном жилом помещении также зарегистрированы тетя истца Волкова В.В., братья истца Волков И.А. и Крылов А.А., а также несовершеннолетняя дочь истца К. Истец указывает, что в 2007 году Волкова В.В. устроила в квартире пожар, в результате которого погиб человек. Волкова В.В., Волков И.А., Крылов А.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, полностью вывезли свои вещи. С 2007 года ответчики попыток к вселению не предпринимали, в спорное жилое помещение не вселялись. Истец указывает, что с 2007 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в спорном жилом помещении не появляются, вещей ответчиков в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производят, расходов по содержанию жилого помещения не несут. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что членом его семьи ответчики не являются, общего хозяйства ответчики с нею не ведут, единого бюджета не имеют, добровольно отказались от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, избрав иное место жительства; регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца возможности улучшить свои жилищные условия, приватизировать занимаемое жилое помещение и, кроме того, истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчиков.

Истец Волкова М.А. и ее адвокат Гуськова Т.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Волкова В.В., Волков И.А., Крылов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей Л., Н., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии с п.32 Постановления пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из представленных суду материалов, в квартире № «» дома «» по улице Камышинская в Санкт-Петербурге зарегистрированы Волкова М.А., ее тетя Волкова В.В., братья Волков И.А. и Крылов А.А., а также несовершеннолетняя дочь К.

С 2007 года Волковы В.В., И.А., Крылов А.А. попыток к вселению не предпринимали, в спорное жилое помещение не вселялись; в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не появляются, их вещей квартире нет, оплату коммунальных платежей не производят, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошены свидетелей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что членами семьи Волковой М.А. ответчики не являются, общего хозяйства ответчики с нею не ведут, единого бюджета не имеют; добровольно отказались от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, избрав иное место жительства; регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца возможности улучшить свои жилищные условия, приватизировать занимаемое жилое помещение и, кроме того, истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, ответчики добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчики суду не представил.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, усматривается, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем и выезда из жилого помещения, право пользования бывшего члена семьи нанимателя может быть прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Волковой М.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Волкову В.В., Волкова И.А., Крылова А.А.утратившими право пользования квартирой № «» дома «» по улице Камышинская в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)