Решение по делу № 22-5292/2024 от 11.09.2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Залесных Д.А. по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2024 года, которым

Залесных Денис Александрович, родившийся дата в ****,

судимый 14 июня 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 06 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (13 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72, ст. 70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 августа 2017 года по постановлению Губахинского городского суда от 28 июня 2017 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительном центре, со следованием в который за счет государства самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства;

постановлено взыскать с З. в доход государства 1450 000 рублей в счет конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц А 200», государственный регистрационный знак **.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Горюнову О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

З., подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Мерседес Бенц А 200», государственный регистрационный знак **.

Преступление осужденным совершено 05 мая 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный З. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд незаконно взыскал с него в счет конфискации транспортного средства денежные средства в размере 1450000 рублей, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежал его матери Е., которой он был куплен, она им пользовалась сама, допускала нарушения правил дорожного движения. В ходе дознания доказательств принадлежности данного автомобиля ему не были добыты. Полагает, что пользование автомобилем не дает суду право для конфискации транспортного средства либо эквивалентных стоимости денежных средств, принадлежащих его матери. Отмечает, что в его же собственности находится другой автомобиль «Лада Гранта», купленный на кредитные средства. Помимо этого, осужденный находит приговор несправедливым, поскольку наказание в виде принудительных работ отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, при его отбывании он не сможет полноценно обеспечивать свою семью. Обращает внимание на медикаментозное прекращение употребления алкоголя. Просит приговор отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 1 450 000 рублей, назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ, либо условное.

В возражениях государственный обвинитель Суетина Д.В. находит приговор законным, в том числе и в части конфискации денежных средств от продажи автомобиля, которым пользовался осужденный.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела З. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

При назначении З. наказания за преступление судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, объяснение как явка с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Назначение З. наказания в виде реального лишения свободы с заменой его в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами судом мотивировано.

Сведения о состоянии здоровья осужденного в связи с его обращениями в медицинские учреждения не являются основаниями для признания их смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного З. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления З. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вопреки доводам жалоб, назначенные З. в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному, являются достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение З. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приведенные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, оснований считать, что автомобиль ему не принадлежит, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «MERCEDES BENZ А 200» («Мерседес Бенц А 200»), государственный регистрационный знак **, 17 июля 2019 года зарегистрирован в органах ГИБДД на Е., дата рождения, являющейся матерью З..

Между тем, согласно показаниям Е., С. и З., последний проживает совместно со своей матерью в квартире, помогает ей материально и по хозяйству.

Согласно страховому полису № *** «Альфа Страхование», собственником указанного транспортного средства допущен З. к его управлению.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 мая 2022 года следует, что З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом управлял автомобилем «MERCEDES BENZ А 200» («Мерседес Бенц А 200») государственный регистрационный знак **.

По договору купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2024года автомобиль«MERCEDES BENZ А 200» («Мерседес Бенц А 200»), государственный регистрационный знак **, Е. продан М. за 1 450 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль фактически также принадлежал З., находился в его пользовании, а поэтому обоснованно взыскал в счет его конфискации денежную сумму в размере 1450000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2024 года в отношении З. изменить:

исключить из его резолютивной части указание о назначении З. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать З. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10– 401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.