Решение по делу № 33-3464/2021 от 07.04.2021

УИД 47RS0012-01-2019-000731-23

в суде первой инстанции № 2-4/2020

в суде апелляционной инстанции

№ 33-3464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 в лице представителя Исаченко Павла Андреевича на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года по вопросу, связанному с судебными расходами,

                 установил:

ФИО3 в лице представителя адвоката Кривачева А. А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 29 797,90 руб.

Как следует из определения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 22 000 руб. Также суд посчитал обоснованным требование заявителя о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в АНО «ПетроЭксперт», и с учетом принципа пропорциональности определил размер указанных расходов в сумме 7797,90 руб.

    В частной жалобе ФИО2 не соглашается с законностью и обоснованностью определения, просит его отменить; полагает, что у суда отсутствовали основания для возмещения ФИО3 расходов на проведение первоначальной экспертизы, поскольку была проведена повторная экспертиза; считает, что заявителем не представлены доказательства об оплате услуг представителя – адвоката ФИО5; указывает, что судом неверно определен размер расходов, взысканная сумма является завышенной, суд не имел возможности исследовать материалы дела, поскольку дело находилось в суде кассационной инстанции.

    В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 609 363 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 82 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 609 363 руб. за период с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате данных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 192 235 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 24 661 руб., а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 192 235 руб. за период с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате данных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года по делу № 2-4/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 удовлетворены частично; взыскано в пользу ФИО2 с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 47 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9825,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 025 руб. по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2020 года, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2205,52 руб.; взыскано в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 14 804,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3131,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 804,17 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2020 года, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1017,43 руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года по делу № 2-4/2020 с ФИО2 в пользу ФИО8 в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 34 398,04 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 3717 руб., по оплате экспертизы – денежная сумма в размере 2517,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года отменено в части оставления без изменения дополнительного решения Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года изменено в части размера взысканных денежных средств; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 в качестве возмещения судебных расходов 8148,04 руб.; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов 14 948,56 руб. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены на 8,26% от заявленных требований.

ФИО3 просила возместить ей судебные расходы по гражданскому делу № 2-4/2020, а именно расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеются доказательства о несении ФИО3 расходов на представителя.

Так, 24 июля 2019 года между ООО «Центр медиации, правовых и экспертных услуг» и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым общество обязалась представлять интересы ФИО3 в Лужском городском суде по делу № 2-952/2019 (№ 2-4/2020), вознаграждение по договору составило 35 000 руб.

Внесение денежных средств по договору в сумме 35 000 руб. подтверждается платежным поручением от 4 ноября 2019 года.

В рамках указанного договора ФИО3 поручила ООО «Центр медиации, правовых и экспертных услуг» нанять адвоката Кривачева А. А.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Кривачева А. А. в гражданском деле № 2-952/2019 (№ 2-4/2020) в качестве представителя ФИО3

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кривачева А. А. Лужским городским судом Ленинградской области 12 августа 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ПетроЭксперт». Согласно определению на ФИО3 были возложены расходы по проведению экспертизы в размере 1/3 от ее стоимости.

Экспертиза была проведена, АНО «ПетроЭксперт» представлено заключение № 19-20-Д-2-952/2019-АНО.

ФИО3 представлены доказательства об оплате экспертизы в размере 8500 руб.

Тот факт, что по делу была проведена повторная экспертиза, не лишает стороны требовать возмещения судебных расходов, которые они фактически произвели при проведении первоначальной экспертизы.

Размер расходов, подлежащих возмещению ФИО3 в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 7797,90 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ((91,74%)), судом первой инстанции определен верно.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности с учетом категории дела, времени, затраченного представителем ФИО3 на представление ее интересов по гражданскому делу, соответствует сумма в размере 22 000 рублей. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом суд неправильно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, поскольку с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 распределение расходов на представителя в соответствии с правилом пропорциональности производится после определения разумных пределов указанных расходов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 182,80 руб. ((пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ((91,74%) от определенной судом суммы – 22 000 рублей)).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 980,70 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворить заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 27 980 рублей 7 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Судья:

Судья Михайлов В. В.