Решение по делу № 33-3820/2014 от 14.10.2014

Судья Карпова О.П.     Дело №33-3820/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 ноября 2014 года гражданское дело по иску Тюлькина А. В. к гаражно-строительному кооперативу «Сокол», Беляеву А. М., Якимову А. В., Сергееву Н. С., Тройниковой Н. В. о признании неправомочным отчетно-выборного собрания представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол» и признании недействительным решений, принятых на отчетно-выборном собрании;

по апелляционным жалобам ответчиков Якимова А.В., Сергеева Н.С., Беляева А.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года, которым постановлено:

«иск Тюлькина А. В. к гаражно-строительному кооперативу «Сокол», Беляеву А. М., Якимову А. В., Сергееву Н. С., Тройниковой Н. В. о признании неправомочным отчетно-выборного собрания представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол» и признании недействительным решений, принятых на отчетно-выборном собрании, удовлетворить.

Признать отчетно-выборное собрание представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным.

Признать недействительным решения, принятые на отчетно-выборном собрании представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ,

- об утверждении суммы членских взносов на 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей,

- по внесению дополнений в устав,

- за исключение из штата ГСК «Сокол» должности завхоза,

- об не утверждении акта ревизионной комиссии,

- по избранию членов правления,

- избрание Борсука С.В. председателем правления».

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Сергеева Н.С., Беляева А.М. и Якимова А.В. –адвоката Ильина А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалоб, просившего решение суда отменить, возражения истца Тюлькина А.В., полагавшего жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин А.В. обратился в суд с иском к ГСК «Сокол» о признании неправомочным отчетно-выборного собрания представителей ГСК «Сокол» и признании недействительным решений, принятых на отчетно-выборном собрании, мотивируя свои требования следующим. Он является владельцем гаража № №, членом ГСК «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное отчетно-выборное собрание представителей ГСК «Сокол». На данном собрании, согласно протоколу присутствовало 188 представителей ГСК и 131 доверенность от владельцев гаражей для голосования (данные доверенности на собрании предъявлены не были). Членами ГСК «Сокол» являются 1290 человек. Считает, что проведенное собрание и принятые на нем решения не законны, так как приняты с нарушениями п.7.1. - 7.4. Устава ГСК «Сокол» и нарушают его права на участие в управлении кооперативом.

Просил признать неправомочным отчетно-выборное собрание представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения принятые на отчетно-выборном собрании представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ:

- об утверждении суммы членских взносов на 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей,

- по внесению дополнений в устав,

- за исключение из штата ГСК «Сокол» должности завхоза,

- о не утверждении акта ревизионной комиссии,

- по избранию членов правления,

- избрание Борсука С.В. председателем правления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в качестве ответчиков привлечены члены правления, избранные на собрании ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.М., Якимов А.В., Сергеев Н.С., Тройникова Н.В.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ГСК «Сокол» Борсук С.В., действующий без доверенности на основании Устава, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается, предшествовали следующие события: ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное отчетно-выборное собрание. В повестку дня был поставлен вопрос об избрании председателя ГСК «Сокол» и правления кооператива ввиду истечения срока. Большинство членов кооператива, присутствующих на собрании, проголосовали за выдвинутую кандидатуру Борсук С.В. После собрания, когда Борсук С.В. вместе с новым составом правления пришли ДД.ММ.ГГГГ принимать дела и документацию, им было отказано в передаче дел с объяснением, что собрание было неправомочным. Борсук С.В. и новый состав правления не стали оспаривать в судебном порядке незаконные действия бывшего председателя и правления, и были вынуждены согласиться на повторные выборы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ бывшим правлением ГСК «Сокол» на стенде объявлений было вывешено объявление о проведении внеочередного отчетно-выборного собрания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Информацию до членов кооператива доводили или по телефонам или оповещали обходом по адресам. Не все, кого оповещали, хотели идти на собрание, писали доверенности на участие и голосование на собрании. Воспользовавшись некомпетентностью избранного председателя собрания Рылова С.В., в протокол вписано, что на собрании присутствуют представители, а не члены кооператива. Таким же образом вписали в протокол и то, что доверенности не предъявлялись, рассчитывая на то, что председатель не будет читать протокол внимательно. За юридическую сторону проводимого собрания и правильного оформления протокола отвечал истец, так как являлся членом правления. На собрании ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин А.В. проверял, как были оформлены доверенности, никаких замечаний не высказал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ГСК «Сокол», адвокат Смирнов И.Л., действующий на основании ордера, поддержал позицию председателя правления ГСК «Сокол» Борсука С.В., суду пояснил, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истец непосредственно участвовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в обсуждениях по вопросам повестки дня, принимал участие в голосовании. Поэтому заявление истца о нарушении его прав и законных интересов является декларативным, его голосование не влияло на принятие решений.

Ответчик Сергеев Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в марте 2013 года на собрании было больше 100 доверенностей, а в ноябре 2013 года было уже 700 доверенностей. Второе собрание в ноябре 2013 года, было проведено, чтобы снять все вопросы по кворуму.

Ответчик Беляев А.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в члены правления его избрали члены ГСК на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Тюлькин А.В. видел все доверенности, держал их в руках. Каким образом проводилось оформление полномочий участвующих в собрании представителей, пояснить не смог.

Ответчик Тройникова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены существенные нарушения, так могло прийти 5 человек, а регистрировался из них только 1, который был членом кооператива. Все остальные приходили просто так, и потом могли принимать участие в голосовании. Счетная комиссия, которая фактически не была избрана собранием, считала голоса всех посетителей, которые явились на собрание, в том числе тех, которые собственниками и членами кооператива не являлись. Она сама на собрании не регистрировалась, прошла просто так, впоследствии не голосовала, просто присутствовала.

Ответчик Якимов А.В. в ходе судебного заседания иск не признал, суду пояснил, что на отчетно-перевыборном собрании ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия не была избрана, поэтому он по своей инициативе решил считать голоса прибывших на собрание членов кооператива. Порядок избрания уполномоченных членов ГСК отсутствует, то есть, кто, каким образом и чьи интересы представляет на собрании уполномоченных, в ГСК не принят.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением от 03.07.2014 исправлены описки в указанном решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Якимов А.В. просит решение суда отменить. Указал, что судом не указан закон, на основании которого основан иск, полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. Суд, признав собрание не правомочным, не указал, где установлены критерии такой правомочности, по каким причинам собрание признано неправомочным, и каким законом при этом руководствовался суд. Вывод суда противоречит Уставу ГСК «Сокол», в котором не установлены критерии правомочности собрания. Кроме того, участие в собрании одновременно членов ГСК и представителей членов ГСК не противоречит ни Уставу ГСК, ни действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Н.С. просит решение суда отменить, в иске Тюлькину А.В. отказать. Не согласен с решением суда, поскольку суд не указал, в чем именно заключается нарушение прав истца на управление кооперативом. Тюлькин принимал участие в собрании, голосовал, то есть реализовал свои права члена ГСК, его права на управление кооперативом не нарушены. В решении суда содержатся противоречивые выводы в части указания на оспариваемое собрание: собрание представителей или собрание членов ГСК; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Беляев А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что суд в нарушение ч. 3-4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал никакой оценки объяснениям сторон и показаниям свидетелей, а также представленным в материалы дела письменным доказательствам, не указал, какие из них суд принял в качестве доказательств, а какие – нет и почему.

Истец Тюлькин А.В. представил в суд возражения на апелляционные жалобы, в которых указал на несогласие с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционным жалобам Якимов А.В. и Беляев А.М. указали, что решением суда затрагиваются права и законные интересы Борсука А.В., как председателя правления ГСК «Сокол», который не был привлечен к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ГСК «Сокол» объединяет граждан, владельцев личного автотранспорта, путем добровольного объединения своих сил и финансовых средств, в виде вступительных и членских взносов, для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей на праве совместной собственности и действующей на принципах самоокупаемости и самофинансирования.

Тюлькин А.В. является владельцем гаража № и членом ГСК «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание представителей гаражно-строительного кооператива, на котором были приняты следующие решения:

- об утверждении суммы членских взносов на 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей,

- по внесению дополнений в устав,- за исключение из штата ГСК «Сокол» должности завхоза,

- об не утверждении акта ревизионной комиссии,

- по избранию членов правления.

Согласно протоколу данного собрания членами ГСК являются 1290 лиц, на собрании присутствовало 188 представителей ГСК и 131 доверенность от владельцев гаражей для голосования (в письменной форме собранию данные доверенности представлены не были).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов гаражно-строительного кооператива «Сокол», на котором приняты следующие решения:

- утвержден отчет работы правления ГСК «Сокол» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- утверждены решения отчетно-выборного собрания представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ,

- довыборы правления ГСК «Сокол»,

- организация проведения работы по инвентаризации гаражей ГСК «Сокол»,

- внесение изменений в Устав ГСК «Сокол»,

- приняты решения по организационным вопросам.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 116 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, а также Устава ГСК «Сокол», с учетом совокупности представленных по делу доказательств и произведенной их оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из нарушений положений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания, пришел к выводу о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания представителей гаражно-строительного кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным по существу согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов, в том числе гаражно-строительных кооперативов, регулируются статьей 116 ГК РФ.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания:

1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

3. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В то же время согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2 закона РФ от 19.06.1992 «О потребительской кооперации в РФ» положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят.

Согласно п.7.2. Устава ГСК «Сокол» высший орган управления – общее собрание представителей членов ГСК. Норма представительства членов ГСК – 1 делегат от 10 членов кооператива.

В нарушение требований ч. 2 приведенной статьи Устав ГСК «Сокол» не содержит условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, а именно о необходимом количестве представителей членов ГСК, при котором общее собрание таких представителей является правомочным.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку нет специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, то деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Устава ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству. Кроме того, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора применима аналогия закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Часть 1 ст. 181.2 ГК РФ, действующая с 01.10.2013, содержит аналогичные положения: решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как уже сказано выше, пунктом 7.2. Устава ГСК «Сокол» установлено, что высшим органом управления ГСК является общее собрание представителей членов ГСК, при этом норма представительства членов ГСК – 1 делегат от 10 членов кооператива.

Как справедливо отмечено судом, порядок избрания представителей членов кооператива, то есть кто, каким образом и от имени каких 10 членов кооператива представляет на собрании представителей интересы членов кооператива, в ГСК «Сокол» не разработан и не принят.

Доказательств оформления полномочий участвовавших в собрании представителей в соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ и представлении ими интересов конкретных членов кооператива на оспариваемом собрании ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания легитимности собрания и законности принятых на нем решений в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что оспариваемые истцом решения приняты общим собранием представителей членов ГСК «Сокол».

Применяя приведенные выше положения ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по аналогии, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 188 представителей членов кооператива при численности 1290 членов и при отсутствии доказательств представления ими интересов какого-либо количества членов ГСК, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума и о неправомочности общего собрания представителей членов ГСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о том, что Уставом ГСК не предусмотрен порог явки представителей членов кооператива для признания собрания правомочным, не может быть признан состоятельным, поскольку в этой части Устав ГСК не соответствует требованиям ст. 116 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума и не имеют юридической силы независимо от их оспаривания, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что принятым решением не затрагиваются права и законные интересы истца.

Данный вывод подтверждается также положениями статьи 181.5 ГК РФ, действующей с 01.10.2013, согласно которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела Борсук С.В. участвовал лишь как представитель ГСК «Сокол», а права Борсука С.В. данным решением затрагиваются, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку, Борсук С.В. принимал участие при рассмотрении дела, давал пояснения относительно обстоятельств по делу, знал какое решение по делу было вынесено, в то же время жалобу на вынесенное судом решение не подавал, и по мнению судебной коллегии, данные доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении районным судом норм ГПК РФ, которые являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом произвел оценку представленных сторонами доказательств, и в частности, ведомости учета представителей ГСК, лицевые счета, реестр членов ГСК, по мнению судебной коллегией в силу статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку как правомерно было установлено, оспариваемое собрание было проведено с нарушением требований закона, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд не установил, является ли истец членом ГСК «Сокол». По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство было предметом исследования, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пояснений участников процесса, правомерно установил, что истец является членом ГСК «Сокол» и имеет гараж в данном кооперативе.

Относительно доводов жалобы ответчиков о том, что в решении суда имеются противоречия, и в частности, на странице 8 решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание представителей ГСК, а на странице 11 решения суд указывает, что оспариваемые решения приняты на общем собрании членов ГСК «Сокол», а не на собрании уполномоченных, судебная коллегия отмечает, что действительно, указанное несоответствие выводов суда первой инстанции имеется в решении суда, однако как следует из установочной части решения суда, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание представителей ГСК «Сокол», что подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что указанное несоответствие выводов районного суда в решении не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют доводы, на которых основывались возражения ответчиков относительно исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года по существу оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Якимова А.В., Сергеева Н.С., Беляева А.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи