Решение по делу № 2-4958/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норина А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, экспертных и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Норин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, экспертных и юридических услуг. В обоснование иска указано, что 18.07.2017 г. в 01.55 час. на 7 км. автодороги Киров-Пермь Слободского района Кировской области ФАД-243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка1}, под управлением водителя Шустова В.В. и автомобилем {Марка2}, под управлением Царегородцева В.В. Норин А.Н. является собственником автомобиля {Марка1}. ДТП произошло по вине Царегородцева В.В. Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно отчета об оценке ИП А. составил 377 782 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. – стоимость услуг эксперта. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Норина А.Н. страховое возмещение в размере 321 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 160 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Норин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рылов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Купчик О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признают в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласны. Просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также снизить размер юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Царегородцев В.В., Шустов В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 г. в 01.55 час. на 7 км. автодороги Киров-Пермь Слободского района Кировской области ФАД-243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка1}, под управлением водителя Шустова В.В. и автомобилем {Марка2}, под управлением Царегородцева В.В, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Норин А.Н. является собственником автомобиля {Марка1}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Марка2} Царегородцева В.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Царегородцева В.В. от 18.07.2017 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена {Номер изъят} КоАП РФ.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП А. {Номер изъят} от 13.09.2017 стоимость ремонта с учетом износа составила 377 782 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб.

13.09.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 377 782 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2017 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к нему суммой страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля {Марка1}.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от 20.11.2017 года характер повреждения автомобиля {Марка1} соответствуют заявленным обстоятельствам, механизму ДТП от 18.07.2017г. Заявленные повреждения автомобиля {Марка1}, соответствуют ДТП от 18.07.2017г. за исключением: передней правой двери, передней левой двери, стекла ветрового окна, нижней накладки рамы ветрового окна. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка1}, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 18.07.2017г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства составляет 321 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства {Марка1}, с учетом цен сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП 18.07.2017г. составляет 405 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства {Марка1}, поврежденного в результате ДТП 18.07.2017г. составляет 146 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

     Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заключение о стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 321 700 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ИП А. в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 18.09.2017г., акта приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 18.09.2017 г., Норин А.Н. понес расходы на оказание юридических услуг Рыловым А.В. в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, суд считает сумму предъявляемых расходов разумной и возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 6487 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норина А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, экспертных и юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Норина А. Н. страховое возмещение в сумме 321 700 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, экспертных услуг в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего в сумме 376 700 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 6487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Судья                                О.П. Бронникова