Решение от 15.10.2020 по делу № 2-1667/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1667/2020

УИД 19 RS0002-01 -2020-002701-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Диесперовой В.Г. к Шевцовой Т.А. о взыскании задолженности по договору,

с участием представителя истца Чучунова А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Диесперова В.Г. обратилась в суд с иском к Шевцовой Т.А. о взыскании суммы основного долга в размере 99 191,89 руб., настойки в размере 99 191,89 руб. по договору купли-продажи от 10.09.2016.

Свои требования мотивировал тем, что ИП Диесперова В.Г. и ИП Шевцова Т.А. 10.09.2016 заключили договор купли - продажи № б/н (с условием рассрочки), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в расходном документе. Продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 2-х дней после заключения настоящего договора путем предоставления покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Стоимость товара определяется расходным документом. Истец передал в собственность ответчика товар по товарным накладным от 19.12.2018 № Нк-002537, от 11.03.2019 № РНк-003437, от 18.04.2019 № РНк-003901, от 14.05.2019 № РНк-004213 в рассрочку, однако ответчик до настоящего времени не оплатил товар. Требование о возврате долга от 27.01.2020 в размере 99 191,89 руб. до 10.02.2020 ответчик оставил без удовлетворения. На повторное требование от 14.04.2020 ответчик также проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать со Швецовой Т.А. в пользу Диесперовой В.Г. сумму основного долга в размере 89 191,89 руб., неустойку в размере 99 191,89 руб., поскольку ответчик оплатил часть задолженности в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом ст.167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 между ИП Диесперовой В.Г. и ИП Шевцовой Т.А. заключен договор купли-продажи (с условием о рассрочке).

Далее, в судебном заседании установлено, что 27.09.2018 Шевцова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП от 11.09.2020.

По условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в расходном документе (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 2-х дней после заключения настоящего договора путем предоставления покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

Исходя из п.3 договора стоимость товара определяется расходным документом.

В соответствии с п. 3.2. договора, покупатель оплачивает товары в рассрочку. Платежи перечисляются, либо вносятся наличными в срок не позднее 7 дней.

Истец передал в собственность ответчика товар по товарным накладным от 19.12.2018 № РНк-002537, от 11.03.2019 № РНк-003437, от 18.04.2019 № РНк-003901, от 14.05.2019 № РНк-004213.

27.01.2020, 14.04.2020 в адрес Шевцовой Т.А. истцом были направлены требования о возврате долга, в которых ИП Диесперова В.Г. просит погасить задолженность по указанным накладным.

Указанные требования ответчиком оставлены без исполнения.

10.10.2020 стороны подписали акт выверки расчетов, в соответствии с которым сумма основного долга у Шевцовой Т.А. перед ИП Диесперовой В.Г. составляет с учетом внесенных 10 000 руб. - 89 191, 89 руб.

Доказательств уплаты задолженности по договору купли-продажи Шевцовой Т.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договором предусмотрена ответственность сторон за просрочку оплаты товара.

Так, в соответствии с п.5.2 покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка по товарной накладной от 19.12.2018 № РНк-002537 составляет 64 428 руб., которую он снижает до суммы задолженности по основному долгу до 24 590, 84 руб.

Неустойка по товарной накладной от 11.03.2019 № РНк-003437 составляет 51436 руб., которую он снижает до суммы задолженности по основному долгу до 23274,21 руб.

Неустойка по товарной накладной от 18.04.2019 № РНк-003901составляет 40 288, 58 руб., которую он снижает до суммы задолженности по основному долгу до 19 944, 84 руб.

Неустойка по товарной накладной от 14.05.2019 № РНк-004213 составляет 59311,98 руб., которую он снижает до суммы задолженности по основному долгу до 31382 руб.

Сумма неустойки по товарным накладным по расчету истца по состоянию на 01.06.2020 составила 99 191,89 руб.

Выполненный истцом расчет суммы основного долга и неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга по договору купли-продажи от 10.09.2016, требование истца о взыскании основного долга и неустойки является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является значительным, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 16 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Диесперовой В.Г. денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 105 191,89 руб., из которой 89 191,89 руб.- сумма основного долга; 16 000 руб.-неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 191, 89 ░░░., ░░░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5168 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2020.