Решение по делу № 2-1871/2023 (2-7419/2022;) от 21.11.2022

                                                                                            Дело 2-1871/2023

24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2023 года    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО1, виновным в совершении которого был признан водитель ФИО4 В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО8, в адрес заявителя поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, с учетом проведенной по делу независимой экспертизы, признав данный случай страховым, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением независимой экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 33985 рублей, из которых страховое возмещение – 19 300 рублей, неустойка – 8 685 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей. В дальнейшем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 со ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 25 366 рубле, с чем заявитель не согласен, поскольку в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 74 066 рублей, с учетом износа – 48 707 рублей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 25 366 рублей из расчета: 74 066 рублей – 48 700 рублей, с чем заявитель не согласен, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа была обоснована выбором потребителя, а именно: ФИО1, кроме того, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты в денежной форме, что было осуществлено страховщиком, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение, с учетом того, что в регионе его проживания отсутствуют заключенные договоры между страховщиком и СТОА.

Представитель заявителя ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, о чем суду дал соответствующие пояснения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение по обращению ФИО1 № № о взыскании со ФИО13» в пользу ФИО1 страхового возмещения 25 366 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО1, виновным в совершении которого был признан водитель ФИО4

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО14», в адрес заявителя поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, с учетом проведенной по делу независимой экспертизы, признав данный случай страховым, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 33 985 рублей, из которых страховое возмещение – 19 300 рублей, неустойка – 8 685 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным взято за основу заключение независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 74 066 рублей, с учетом износа – 48 707 рублей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 25 366 рублей из расчета: 74 066 рублей – 48 700 рублей, признав обоснованными требования ФИО1 в части возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы заявителя ФИО16» суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Как следует из пояснений потребителя услуги и не оспаривается заявителем ФИО17, при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения потерпевшим был избран способ путем организации восстановительного ремонта, данные пояснения последовательно сообщались ФИО1, подтверждаются содержанием претензии, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение, по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных причин вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты определен пунктом 16.1. статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Исследовав материалы дела, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

Следовательно, вывод о том, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО18» о том, что организация восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховщиком не осуществлялось по причине отсутствия СТОА в месте проживания ФИО1, с которыми у страховщика были бы заключены соответствующие договоры, не могут служить основанием к отмене решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств того, что в установленный законом срок ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства заявителем не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего определения финансовым уполномоченным размера причиненного ФИО1 ущерба, суд находит обоснованным решение финансового уполномоченного в части взыскания с ФИО19» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении в размере 25366 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы ФИО21 о незаконности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО20» об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного поскольку уклонение страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО22» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            О.А. Милуш