Решение по делу № 33-1196/2024 от 28.02.2024

Дело № 33-1196/2024

Судья: Муранова О.В. (дело № 2-1752/2023,

УИД: 68RS0004-01-2023-002191-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

    судей Сорокиной С.Л., Емельяновой Н.В.

    при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Павла Николаевича к прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерациио признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барсукова Павла Николаевича (основной и дополнительным) на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2023 г. (с учетом определения от 9 января 2024 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** между Барсуковым П.Н. и прокуратурой Архангельской области был заключен трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № ***, в соответствии с которым приказом и.о. прокурора области от 31.03.2020 № *** Барсуков П.Н. был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области и назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскнойдеятельностью прокуратуры области с 06.04.2020.

18.01.2023 Барсуков П.Н. обратился к прокурору Архангельской области с рапортом, согласно пункту 3 которого, в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, просил не позднее 20.01.2023 предоставить ему заверенные надлежащим образом копии документов и расчеты, связанные с работой.

Согласно заявлению Барсукова П.Н. от 20.03.2023 в прокуратуру Архангельской области, Барсуков П.Н. в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации просил выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (по перечню 30 пунктов), направив их по адресу, указанному в заявлении.

03.05.2023 Барсуков П.Н. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требованийот 04.12.2023,к прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) прокуратуры Архангельской области по невыдаче (несвоевременной выдаче) копий документов, связанных с трудовой деятельностью, возложении обязанности предоставить надлежаще заверенные копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д.239-244).

В обоснование исковых требований указал, что 06.04.2020 между ним (Барсуковым П.Н.) и прокуратурой Архангельской области был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области.

    05.02.2021 между ним (Барсуковым П.Н.) и прокуратурой Архангельской области заключено дополнительное соглашение.

18.01.2023 он (Барсуков П.Н.) обратился в прокуратуру Архангельской области с письменными рапортами о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью.

20.01.2023 он (Барсуков П.Н.) прибыл для получения запрашиваемых документов, однако документы ему выданы не были.

21.03.2023он (Барсуков П.Н.) повторно обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. В установленный законом срок и до настоящего времени он не получил от прокуратуры Архангельской области всех запрашиваемых документов, в том числе заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью в прокуратуре Архангельской области.

Считает, что невыдача запрошенных копий документов в определенный законом срок свидетельствует о бездействии прокуратуры Архангельской области, которое повлекло нарушение трудовых прав, а также ограничение личных неимущественных прав, в результате чего он испытал волнение и нравственные страдания.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2023 в порядке ст.39 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ)Барсуков П.Н. просил:

-признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Архангельской области в невыдаче (несвоевременной выдаче) копий запрошенных документов, связанных с его трудовой деятельностью в прокуратуре Архангельской области, а именно, приказа о приёме на работу с подписью об ознакомлении; трудового договора с приложениями; приказа об увольнении с работы с подписью об ознакомлении;соглашений об изменении условий трудового договора от 12.12.2022, от 05.02.2021 с подписью об ознакомлении;листов расчёта выслуги лет для выплаты доплаты прокурорскому работнику от 12.12.2022, от 11.08.2020 с подписью об ознакомлении;справки о заработной плате за период с 06.04.2020 по 18.01.2023;справки о периоде работы;расчёта выслуги лет на 18.01.2023;выписки из штатного расписания в отношении Барсукова П.Н.; должностных инструкций (распоряжений о распределении обязанностей) в отношении Барсукова П.Н. за период с 06.04.2020 по 18.01.2023 с подписью об ознакомлении;приказов о направлении Барсукова П.Н. в командировки за период с 06.04.2020 по 18.01.2023 с подписью об ознакомлении;выписок утверждённых графиков отпусков на 2020-2021 годы, 2021- 2022 годы, 2022-2023 годы в отношении Барсукова П.Н. с подписью об ознакомлении с данными графиками и указанием дат ознакомления;приказов № *** от 09.12.2020, № *** от 14.12.2020, № *** от 20.05.2021,№ *** от 06.08.2021, № *** от 08.11.2021, № *** от 17.06.2022, № *** от 24.06.2022, № *** от 08.09.2022,№ *** от 12.12.2022, № *** от 18.01.2023, № *** от 05.02.2021, № *** от 13.08.2020, № *** от 18.11.2022, № *** от 18.10.2020 с подписью об ознакомлении и указанием дат ознакомления;справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период с 06.04.2020 по 18.01.2023; уведомлений (извещений) о времени начала отпусков за период с 06.04.2020 по 18.01.2023 с подписями об ознакомлении и указанием дат ознакомления;правила внутреннего трудового распорядка с подписями об ознакомлении, в том числе указанием дат ознакомления;положения об оплате труда и премирования;приказов о поощрении работника Барсукова П.Н. по форме Т-11 или Т-11А за период работы с 06.04.2020 по 18.01.2023 с подписями об ознакомлении и указанием дат ознакомления;положения о работе с персональными данными в соответствии с п.8 ч.1 ст.86 ТК РФ, в том числе с подписями Барсукова П.Н. об ознакомлении и указанием дат ознакомления;инструкции по охране труда и обеспечении безопасности труда, в том числе с подписями Барсукова П.Н. об ознакомлении и указанием дат ознакомления;договора (соглашения) о полной или частичной,индивидуальной или коллективной, материальной ответственности, в том числе с подписями Барсукова П.Н. об ознакомлении и указанием дат ознакомления;карт аттестаций рабочих мест по условиям труда, в отношении рабочих мест Барсукова П.Н. в прокуратуре Архангельской области за период с 06.04.2020 по 18.01.2023;личной карточки работника по форме Т-2;табеля учёта рабочего времени в отношении Барсукова П.Н.за период с 06.04.2020 по 18.01.2023 (за каждый месяц работы);решений аттестационных комиссий от 15.12.2021 и 28.04.2022 с подписями об ознакомлении и указанием дат ознакомления; подробного расчёта дней за неиспользованный отпуск на 18.01.2023; подробного расчёта компенсации за неиспользованный отпуск на 18.01.2023; расчётных листов по заработной плате за период с 06.04.2020 по 18.01.2023;расчёта средней заработной платы за 2020 год; оригинал документа от 08.08.2018 года № ***;

- обязать ответчика прокуратуру Архангельской области восстановить нарушенное право путем предоставления надлежаще заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью в прокуратуре Архангельской области, а именно, расчета средней заработной платы за 2020 год; должностных инструкций (распоряжений о распределении обязанностей) в отношении Барсукова П.Н. за период с 06.04.2020 по 18.01.2023 с подписями об ознакомлении;приказов № *** от 13.08.2020, № *** от 09.12.2020, № *** от 14.12.2020, № *** от 20.05.2021, № *** от 06.08.2021, № *** от 08.11.2021, № *** от 17.06.2022, № *** от 24.06.2022, № *** от 08.09.2022 с подписью об ознакомлении и указанием дат ознакомления;приказов о направлении в командировки за период с 06.04.2020 по 18.01.2023 с подписями об ознакомлении;справки о заработной плате за период с 06.04.2020 по 31.12.2022;выписок из утвержденных графиков отпусков на 2020-2021 год, 2021-2022 год, 2022-2023 год в отношении Барсукова П.Н. с подписями об ознакомлении с данными графиками и с указанием дат ознакомления; уведомлений (извещений) о времени начала отпусков за период с 06.04.2020 по 18.01.2023 с подписями об ознакомлении, в том числе указанием дат ознакомления;правил внутреннего трудового распорядка с подписями об ознакомлении, в том числе указанием дат ознакомления; положения об оплате труда и премирования; приказов о поощрении работника Барсукова П.Н. по форме Т-11 или Т-11Аза весь период работы с подписями об ознакомлении и указанием дат ознакомления; положения о работе с персональными данными в соответствии с п.8 ч.1 ст.86, в том числе с подписью Барсукова П.Н. об ознакомлении и указанием даты ознакомления;инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе с подписью Барсукова П.Н. об ознакомлении и указанием даты ознакомления; договора (соглашения) о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, в том числе с подписью Барсукова П.Н. об ознакомлении и указанием даты ознакомления;карт аттестации рабочих мест по условиям труда в отношении рабочих мест Барсукова П.П. в прокуратуре Архангельской области за период с 06.04.2020 по 18.01.2023;решений аттестационной комиссии от 15.12.2021, от 28.04.2022 с подписью об ознакомлении и указанием даты ознакомления;

- взыскать с прокуратуры Архангельской области моральный вред, причиненный прокуратурой Архангельский области, в размере 10000 рублей;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный прокуратурой Архангельской области, в размере 10000 рублей;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и прокуратуры Архангельской области судебные расходы в сумме 36000 рублей.

Протокольным определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2023 г. Барсукову П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Архангельской области, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 03.04.2024, от 24.05.2024, от 07.06.2024Барсуков П.Н. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительных) указал, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения

При рассмотрении дела судом не были устранены все противоречия в показаниях истца и ответчика, а также не исследованы все доводы истца и доказательства, а исследованным не дана надлежащая оценка. Судом не дана оценка тому, что в материалы дела стороной истца и ответчика представлены документы, подтверждающие получение ответчиком заявления от 20.03.2023 на выдачу документов 21.03.2023; ответ на заявление от 20.03.2023 направлен в адрес истца только 24.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока; документов, подтверждающих направление в адрес истца сведений о размере средней заработной платы с 06.04.2020 по 31.12.2020, как и других документов, не имеется.

Ошибочны выводы суда о поступлении заявления от 20.03.2023 в прокуратуру Архангельской области 22.03.2023, основанные на штампе о регистрации заявления. Несогласен с выводами суда о получении им запрашиваемых документов, сделанными без учета Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022, в нарушение которого в представленных ответчиком копиях описей отсутствуют подписи и обязательные сведения: наименование, количество предметов и сумма оценки, общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма. Почтовое отправление в конце апреля 2023 года было вручено его представителю не в отделении почтовой связи, и не выяснялось согласие адресата на вскрытие РПО. Повторное ходатайство о вызове лиц, занимавшихся подготовкой и отправкой почтовой корреспонденции, не было удовлетворено. С учетом ответа АО «Почта России», согласно которому ввиду отсутствия в копиях описей номера почтового идентификатора не представляется возможным подтвердить или опровергнуть их тождественность к какому-либо почтовому отправлению, представленные ответчиком копии описей не являются надлежащим и допустимым доказательством направления в его адрес надлежащим образом заверенных документов.

Не согласен с выводами суда о несостоятельности его доводов о том, что работодатель должен был выяснить, каким образом вручить ему документы, так как в ходе рассмотрения дела он указывал, что в рапорте от 18.01.2023 просил предоставить ему заверенные надлежащим образом документы и расчёты, связанные с работой. Также 18.01.2023 он озвучивал начальнику отдела кадров ФИО20, что прибудет 20.01.2023 в прокуратуру Архангельской области, в том числе и для получения документов.20.01.2023 в адрес начальника отдела кадров ФИО21 он направил сообщение, что прибыл в г.Архангельск и готовполучить запрашиваемые документы. Однако ответчик не выдал ему копии запрашиваемых документов, и, действуя недобросовестно,направил их по адресу регистрации, заведомо зная о том, что он по данному адресу не проживает.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергались, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и показаниями свидетеля ФИО22Представителем истца почтовое отправление в г.Полярном было получено, однако содержало ряд документов, не заверенных надлежащим образом. Также данные документы не соответствовали перечню, указанному в рапорте от 18.01.2023.До настоящего времени копии документов по рапорту от 18.01.2023, в том числе заверенные надлежащим образом, ответчиком ему так и не предоставлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам, доказательствам и показаниям свидетеля по данным обстоятельствам не дана.

В доказательство позиции истца и правдивости его слов стороной истца было заявлено ходатайство и представлена аудиозапись разговора от 20.01.2023, состоявшегося между истцом и начальником отдела кадров ФИО23, в том числе относительно предмета настоящего спора, имеющая прямое отношение к рассматриваемому делу и подтверждающая позицию истца по заявленным требованиям.Однако судом первой инстанции ходатайство и аудиозапись необоснованно отклонены.Оценка судом первой инстанции данным обстоятельствам не давалась.Суд не отразил и не привел мотивов, по которым аудиозапись, предоставленная стороной истца, не принята.

Также в материалах дела имеется множество копий документов, вызывающих сомнение в их подлинности. Оригиналы в суд стороной ответчика не предоставлялись. При этом материалы дела не содержат данных, каким образом данные копии поступили в суд, однако стороной ответчика и судом данные документы выдавались за доказательство, на которое сторона ответчика и суд ссылалась в ходе рассмотрения дела. Это свидетельствует о подложности копий документов, о чем представителем истца также было заявлено, но судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 6, 12 ГПК РФ данные факты были проигнорированы.

Решение суда не содержит указаний на участвующих в деле представителей; в мотивировочной части указаны не все фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылалась сторона истца; истец и его представитель с материалами дела в установленные сроки ознакомлены не были; представителем ответчика, как и судом, свидетелям подсказывались ответы на вопросы истца; судом не оглашались и не исследовались все документы.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка положениям Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №***.

Ссылаясь на автоматизированный информационный комплекс (АИК) «Надзор», а также Почтовые правила, указывает на подтверждение позиции о фальсификации ответчиком документов, недостоверности представленных описей как доказательств.

Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании в прокуратуре Архангельской области сведений о дате и
времени составления проекта сопроводительного письма на его имя по
данным документам в комплексе «Надзор Web», в котором можно узнать дату, время и лицо которое подписывало данный документ и когда все было
направлено на регистрацию, это подтвердит или опровергнет пояснения
свидетеля в части того, когда им было принято решение о направлении
документов и кому отправка была поручена. Однако ответчиком данные сведения так и не были предоставлены. Судом данные обстоятельства проигнорированы, оценка не дана.

Указывает, что ответчик не обеспечил в судебном заседании явку свидетелей ФИО24 и ФИО25 при этом ходатайство истца об их допросе было удовлетворено судом. Полагает, что отклонение судом ходатайства истца о повторном вызове свидетеля ФИО26 является нарушением ст.166 ГПК РФ.

Обращает внимание, что в заявлении от 20.03.2023 он просил предоставить решения аттестационных комиссий, но в описи указана копия аттестационного листа, то есть то, что сторона истца не просила, а решение аттестационных комиссий так и не предоставлены. В связи с этим суд обязывал ответчика представить аттестационные листы и решения, чтобы сверить количество листов на соответствие. Вместе с тем, ответчиком не исполнено, документы не предоставлены, однако судом данные обстоятельства проигнорированы, оценка не дана.

Указывает, что протоколом судебного заседания подтверждается, что не все материалы дела исследовались судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель прокуратуры Архангельской области Мошникова З.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии со ст.62 ТК РФ и пунктом 3 рапорта Барсукова П.Н. от 18.01.2023 запрашиваемые документы направлены 20.01.2023 сопроводительным письмом № ***, и получены Барсуковым П.Н. 01.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, кассовым чеком, описью вложения № *** от 20.01.2023. Документы по заявлению Барсукова П.Н. от 20.03.2023, поступившие в прокуратуру Архангельской области 22.03.2023, направлены 24.03.2023 сопроводительным письмом № ***, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, кассовым чеком, описью вложения № *** от 24.03.2023. Доводы жалобы о несоответствии вложения описи и неправильном ее заполнении не подтверждены материалами дела. Отправление получено истцом в полном объеме, претензий органу почтовой связи истец не предъявлял.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Истец Барсуков П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; истец Барсуков П.Н. опричинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; согласно сообщению ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» от ***, Барсуков П.Н.наблюдается у врача-терапевта участкового, в том числе находился на приеме ***; Барсуков П.Н. может принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барсукова П.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителяответчика прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям Судоргина Д.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерациипо доверенности Митрофанову М.О.(она же представитель третьего лица УФК по Тамбовской области),возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копииприказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Барсуковым П.Н. и прокуратурой Архангельской области был заключен трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № ***, в соответствии с которым приказом и.о. прокурора области от 31.03.2020 № *** Барсуков П.Н. был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области и назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области с 06.04.2020 (т.1 л.д.9).

18.01.2023 Барсуков П.Н. обратился к прокурору Архангельской области с рапортом, согласно пункту 3 которого, в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, просил не позднее 20.01.2023 предоставить ему заверенные надлежащим образом копии документов и расчеты, связанные с работой, а именно, подробный письменный расчет о составных частях заработной платы (расчетные листы) за период с 06.04.2020 по 18.01.2023; сведения о количестве дней отпуска, положенных за период 06.04.2020 по 18.01.2023, и о количестве фактически предоставленных дней отпуска за указанный период с указанием количества дней и дат; сведения о размере заработной платы за 2020-2023 г. с приложением расчета среднего дневного заработка по каждому году; графики дежурств оперативных сотрудников прокуратуры (в части дежурств Барсукова П.Н.) за период с 06.04.2020 по 18.01.2023; характеристику;список предметов форменного обмундирования, положенного в период службы с 06.04.2020 по 18.01.2023; список выданных предметов форменного обмундирования за указанный период службы; расчет ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, начисляемой и выплачиваемой за период с 06.04.2020 по 18.01.2023 за каждый месяц начислений и выплат с указанием наименований и сумм, из которых состоят начисления (т.1 л.д.145-146).

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 рапорта Барсукова П.Н. от 18.01.2023 запрашиваемые документы направлены Барсукову П.Н. по адресу ***, 20.01.2023 сопроводительным письмом № ***, и получены Барсуковым П.Н. 01.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, кассовым чеком от 20.01.2023, описью вложения № *** от 20.01.2023 (т.1 л.д.144, 147-150).

Согласно заявлению Барсукова П.Н. от 20.03.2023 в прокуратуру Архангельской области, поступившему в прокуратуру Архангельской области 22.03.2023, Барсуков П.Н. в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации просил выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (по перечню 30 пунктов), направив их по адресу, указанному в заявлении (т.1 л.д.153-155).

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации документы по заявлению Барсукова П.Н. от 20.03.2023, направлены Барсукову П.Н. по адресу, указанному в заявлении - ***, 24.03.2023 сопроводительным письмом № ***, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, кассовым чеком от 24.03.2023, описью вложения № *** от 24.03.2023 (т.1 л.д.157-162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 2, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по рапорту БарсуковаП.Н. от 18.01.2023 прокуратура Архангельской области в установленные сроки (20.01.2023) направила документы, перечисленные в пункте3 рапорта, заказным письмом с описью вложения, заверенной печатью почтового отделения, по адресу регистрации Барсукова П.Н., получившим почтовое отправление, указав при этом, что направление работодателем документов через организацию почтовой связи не противоречит положениям трудового законодательства, а также отклонив доводы истца о направлении не всех запрашиваемых документов, учитывая, что Барсуков П.Н. в рапорте не указал конкретное наименование документов, их данные и реквизиты, а также доводы о составлении описи в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № ***; суд также указал, что факт отсутствия вложения при получении почтового отправления подлежит фиксации в соответствии с вышеуказанным Порядком, доказательства соблюдения которого истцом не представлено; оценив представленные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что Барсуков П.Н. получил запрашиваемые документы.

По заявлениюБарсукова П.Н. от 20.03.2023, сканированная копия которого направлена в адрес прокуратуры посредством электронной почты 21.03.2023 (скриншот, т.1 л.д.156) и поступила в прокуратуру Архангельской области, согласно штампу входящей корреспонденции, 22.03.2023 (т.1 л.д.153), прокуратура Архангельской области в установленные сроки (24.03.2023) направила документы, перечисленные в заявлении, заказным письмом с описью вложения, заверенной печатью почтовогоотделения, по адресу, указанному в заявлении, почтовое отправление получено представителем истца регистрации Барсукова П.Н., отклонив доводы истца о невложении в почтовое отправление части документов, указав при этом, что акт вскрытия почтового отправления не представлен, а также доводы о ненаправлении копии решений аттестационных комиссий, указав, что они являются неотъемлемой частью аттестационных листов, направленных в адрес истца согласно заявлению от 20.03.2023; суд также указал, что документы, указанные в п.17 и п.20 заявления (уведомления о времени начала отпуска, приказы о поощрении работника по форме Т-11 или Т11А), не направлялись, поскольку таковых не имеется, а документы, относящиеся к локальным актам работодателя (пункты 12, 18, 19, 21, 22, 23, 24 заявления), не направлялись ввиду отсутствия у работодателя обязанности по направлению таковых; кроме того, суд отклонил доводы истца о нарушении работодателем срока, установленного ст.62 ТК РФ, указав, что трехдневный срок исчисляется со дня поступления от работника заявления, а не со дня его направления.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Барсукова П.Н. о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Архангельской области в невыдаче (несвоевременной выдаче) копий запрошенных документов, связанных с трудовой деятельностью в прокуратуре Архангельской области, возложении обязанности на прокуратуру Архангельской области восстановить нарушенное право путем предоставления надлежаще заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью в прокуратуре Архангельской области, удовлетворению не подлежат.

Не установив нарушение работодателем трудовых прав Барсукова П.Н., установленных ст.62 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Барсукова П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с нарушениемработодателем трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указав, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом в выдаче заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью, при этом работодателем истца является прокуратура Архангельской области, пришел к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а, следовательно, предъявленные к нему истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Приведенные Барсуковым П.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 03.04.2024, от 24.05.2024, от 07.06.2024 доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом ее дополнений от 03.04.2024,от 24.05.2024, от 07.06.2024, ответ АО «Почта России» от 10.01.2024 на заявление Барсукова П.Н., согласно которому ввиду отсутствия в копиях описей номера почтового идентификатора не представляется возможным подтвердить или опровергнуть их тождественность к какому-либо почтовому отправлению, равно как отклонение ходатайств истца о вызове лиц, занимавшихся подготовкой и отправкой почтовойкорреспонденции,о прослушивании аудиозаписи разговора с начальником отдела кадров ФИО19 который был допрошен непосредственно судом первой инстанции в качестве свидетеля,о повторном вызове ФИО18, а также отсутствие сведений из комплекса «Надзор Web»,выводы суда первой инстанции о направлении прокуратурой Архангельской области истцу в сроки, установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, документов, перечисленных в рапорте от18.01.2023 и заявлении от 20.03.2024, о подтверждении указанных обстоятельств отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, кассовым чеком от 20.01.2023, описью вложения № *** от 20.01.2023, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, кассовым чеком от 24.03.2023, описью вложения № *** от 24.03.2023, о непредставлении истцом доказательств фиксации факта отсутствия вложения в соответствии с вышеуказанным Порядком, не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), ответчиком посредством почтовой связи в материалы дела представлены копии документов, заверенные надлежащим образом (т.1 л.д.143-164).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, решение суда содержит указание на участвовавшего в деле представителя истца ФИО17, и содержание решения суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ссылки в апелляционной жалобе на не ознакомление истца и его представителя с материалами дела в установленные сроки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащими заявления истца об ознакомлении с делом с подписью Барсукова П.Н., свидетельствующей об ознакомлении с делом.

Ссылки в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений на то, что представителем ответчика, как и судом, свидетелям подсказывались ответы на вопросы истца, судом не оглашались и не исследовались все документы, безосновательны, не подтверждены, и не являются основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных), при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений от 03.04.2024, от 24.05.2024, от 07.06.2024 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2023 г. (с учетом определения от 9 января 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Павла Николаевича (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 21.06.2024