Решение по делу № 33-1034/2022 от 11.01.2022

Судья Василенко Н.С. дело № 33-1034/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2021 по иску товарищества собственником жилья «Александрова, 39» (далее ТСЖ «Александрова, 39») к Петрашову Евгению Германовичу, Петрашовой Юлии Германовне, Петрашовой Анастасии Германовне, Чикуновой Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Петрашовой Ксении Германовны, Петрашова Никиты Германовича, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика Чикуновой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Петрашовой Ксении Германовны, Петрашова Никиты Германовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, которым

иск ТСЖ «Александрова, 39» к Петрашову Евгению Германовичу, Петрашовой Юлии Германовне, Петрашовой Анастасии Германовне, Чикуновой Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Петрашовой Ксении Германовны, Петрашова Никиты Германовича, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома, удовлетворен частично.

Взысканы с Чикуновой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Петрашовой Ксении Германовны, Петрашова Никиты Германовича, в пользу ТСЖ «Александрова, 39» задолженность за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 39642 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 28 копеек.

Взысканы с Петрашова Евгения Германовича в пользу ТСЖ «Александрова, 39» задолженность за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19821 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей 85 копеек.

Взысканы с Петрашовой Юлии Германовны в пользу ТСЖ «Александрова, 39» задолженность за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19821 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей 85 копеек.

Взысканы с Петрашовой Анастасии Германовны в пользу ТСЖ «Александрова, 39» задолженность за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19821 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Петрашова Е.Г., законного представителя несовершеннолетних Петрашовой К.Г., Петрашова Н.Г. – Чикунову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ «Александрова, 39» Маринину Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Александрова, 39» обратилось в суд с иском к Петрашову Е.Г., Петрашовой Ю.Г., Петрашовой А.Г., Чикуновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Петрашовой К.Г., Петрашова Н.Г., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что Петрашову Е.Г., Петрашовой Ю.Г., Петрашовой А.Г., Петрашовой К.Г., Петрашову Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому.

В результате длительного ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 187276 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Петрашова Е.Г., Петрашовой Ю.Г., Петрашовой А.Г., Чикуновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Петрашовой К.Г., Петрашова Н.Г., в долевом соотношении задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 187276 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикунова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних Петрашовой К.Г., Петрашова Н.Г., оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что при определении судом к взысканию суммы задолженности учтены не все внесенные ответчиками платежи, взысканные службой судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения, возникающие по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрашову Е.Г., Петрашовой Ю.Г., Петрашовой А.Г., Петрашовой К.Г., Петрашову Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому.

Управление многоквартирным домом № 39 г. Волжского Волгоградской области осуществляет ТСЖ «Александрова,39». ООО «Единый расчетный информационный центр» на основании агентского договора производит начисление оплаты коммунальных услуг.

Лицевой счет № <...> для оплаты коммунальных услуг открыт на имя Петрашова Е.Г.

Согласно справке о наличии задолженности ООО «Единый расчетный информационный центр» за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2021 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 187276 рублей 12 копеек.

27 марта 2021 года ответчикам вручена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества. Однако в добровольном порядке данные требования ответчики не исполнили.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 10 июня 2021 года отменен судебный приказ от 11 мая 2021 года о взыскании с Петрашова Е.Г., Петрашовой Ю.Г., Петрашовой А.Г., Чикуновой С.В. в пользу ТСЖ «Александрова, 39» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за предоставленные им коммунальные услуги, за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за предоставленные им коммунальные услуги, за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, судом первой инстанции были приняты во внимание внесенные ответчиками в период рассмотрения дела платежи, а именно 26 августа 2021 года – 80500 рублей и 15 августа 2021 – 39500 рублей.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом сведений, представленных ООО «Единый расчетный информационный центр» в справке о наличии задолженности от 19 октября 2021 года, судом первой инстанции определен размер задолженности с июля 2020 по март 2021 года в сумме 99106 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с приведенным расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку расчет по внесению платежей судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом сведений в платежных документах, а также с учетом внесенных ответчиками сумм в счет погашения задолженности, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при расчете судом не учтены взысканные службой судебных приставов платежи, не опровергают выводы суда первой инстанции о размере задолженности, поскольку предметом настоящего спора является текущая задолженность за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2021 года, в то время как на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуновой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Петрашовой Ксении Германовны, Петрашова Никиты Германовича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи