Решение по делу № 11-81/2017 от 10.03.2017

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрел 22 марта 2017 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО4» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО4» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Со ссылкой на пропуск срока обжалования постановленного по делу решения суда при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы частной жалобы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу судебного акта указанная апелляционная жалоба в себе не содержит.

Возвращая указанную апелляционную жалобу представителя истца, судья пришел к выводу о том, что он обратился с жалобой на решение суда с пропуском срока установленного нормами гражданского процессуального законодательства на его обжалование, что в силу отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования влечет возвращение данной жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования названного судебного акта начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Такой вывод мирового судьи соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает его правильным.

Доводы представителя истца ФИО3 об окончании срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, с очевидностью противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая, что представителем истца пропущен срок обжалования постановленного по делу решения суда, при этом поданная апелляционная жалоба не содержит в себе ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, судья, учитывая положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно постановил обжалуемое определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановленное определение соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя истца ФИО3 не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В.Хрущева