Решение от 19.11.2024 по делу № 1-126/2024 от 21.10.2024

Уголовное дело № 1-126/2024 г.

(УИД 48RS0005-01-2024-001751-08)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 19 ноября 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Какошкина В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Колтакова А.С.,

обвиняемого У. Д.С.,

защитника – адвоката Фролова А.К.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

У.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, военнообязанного, работающего старшим инженером в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению У. Д.С. обвиняется в том, что он 18 августа 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов
40 минут, У. Д.С. управляя ему технически исправным автомобилем марки КИА–РИО регистрационной знак №, осуществляя движение по 8-му километру автодороги 42 ОП РЗ 42К-332 «Стебаево-Задонск-Долгоруково» в Липецком районе в Липецкой области в сторону г. Липецка Липецкой области со стороны г. Задонск Липецкой области со скоростью не более 75 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона впереди двигавшегося в попутном направлении, неустановленного в ходе следствия, легкового автомобиля, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 и 11.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал оценке дорожной обстановки, приступил к выполнению маневра обгона, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего по неосторожности на 8-ом километре (7 км + 961,8 метров) автомобильной дороги 42 ОП РЗ 42К-332 «Стебаево-Задонск-Долгоруково» допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществлявшего движение в направлении г. Задонск Липецкой области и имевшего преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы тела, состоит с наступлением смерти ФИО3, в прямой причинно-следственной связи и согласно с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ): п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, У. Д.С. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия У. Д.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого У. Д.С. в связи с примирением с обвиняемым и возмещением ей и ее малолетней дочери в полном объеме материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Представитель потерпевшей – адвокат Колтаков А.С. поддержал заявленное ходатайство, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Обвиняемый У. Д.С. в судебном заседании, признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаявшись в содеянном, указал, что он также просит прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшей. Подтвердил факт возмещения им ущерба потерпевшей в полном объеме путем передачи ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Защитник Фролов А.К. также поддержал вышеуказанное ходатайство и просил прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Какошкин В.Н. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного преступлением не свидетельствует о снижении или отсутствии общественной опасности совершенного деяния, так как, в данном случае, основным объектом преступления являются отношения в сфере безопасности использования транспортных средств, дополнительным объектом являются жизнь и здоровье человека.

Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Обсудив заявленные потерпевшими ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

У. Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

В отношении подсудимого У. Д.С. по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. У. Д.С. не судим (т.2 л.д. 100-102) вину в инкриминируемом преступлении признал, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, примирился с потерпевшей, вред, причинённый преступлением заглажен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением (ходатайством) и пояснениями потерпевшей в судебном заседании, и распиской.

С учетом установленных обстоятельств, личности обвиняемого (женат, работает, по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекращает уголовное дело в отношении У. Д.С. и освобождает его от уголовной ответственности. Оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ 76 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 219110 ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ №, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░ ░.░.░ №, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.; - ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░ «Perfeo 4 Gb 2.0» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░