Решение по делу № 33-18306/2022 от 12.10.2022

,

УИД №61RS0009-01-2020-003616-20

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-18306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2022 по исковому заявлению Суворова Александра Борисовича к Димакову Владимиру Леонидовичу о переносе выгула птицы и запрещении использования сарая на содержание птицы, о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Суворова Александра Борисовича, Димакова Владимира Леонидовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Суворов А.Б. обратился в суд с иском к Димакову В.Л. о переносе выгула птицы и запрещении использования сарая под содержание птицы, о компенсации морального вреда.

Вобоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик.

Истец указывает, что строение птичника, принадлежащего ответчику, находится на расстоянии менее 4-х метров от границы его земельного участка и на расстоянии существенно менее 15 метров от его дома, что причиняет ему неудобства, так как от птичника идет неприятный запах, постоянные звуки мешают ему отдыхать, перья разносятся по всему подворью, указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права и права его близких в части санитарно-бытовых условий жизнедеятельности, его дети и внуки по этим причинам редко приезжают к нему отдых.

Кроме того, на границе земельных участков ответчиком посажены и произрастают несколько деревьев, в том числе грецкий орех, в непосредственной близости от дома истца.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика перенести выгул птицы вглубь участка, начиная с северной границы строения птичника на расстояние 15 м от окон его дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на почтовое отправление, государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Димаков В.Л. обратился в суд со встречными требованиями к Суворову А.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В исковом заявлении указал, что ответчик Суворов А.Б. на своем земельном участке в нарушение строительных норм и правил возвел жилой дом на расстоянии 50 см от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом расположение ската крыши выполнил в сторону участка истца. Кроме того, ответчик поднял фундамент дома на 20 см., тем самым поднял свой участок выше над земельным участком истца, в связи с чем все стоки дождевой воды, снега стекают на земельный участок истца. Также ответчик с нарушениями санитарно-бытовых условий возвел уличный туалет на расстоянии примерно 40 см от смежной границы земельного участка истца.

Кроме того, деревья и кустарники, расположенные на территории участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН растут в нарушение градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, Димаков В.Л. просил суд обязать Суворова А.Б. переконструировать скат крыши и устройство водостоков на жилом доме, расположенном на границе земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменив наклон крыши и устройство водостоков в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Суворова А.Б. возвести систему водоотведения на территории своего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях исключения и проникновения воды с территории ответчика Суворова А.Б. на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Суворова А.Б. демонтировать туалет, устроенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Суворова А.Б. перенести вглубь участка деревья и кустарники, находящиеся возле смежной границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Суворова А.Б. к Димакову В.Л. о переносе строения вглубь земельного участка отказано. Исковые требования Димакова В.Л. к Суворову А.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены частично. Суд обязал Суворова А.Б. оборудовать скат крыши и систему водоотведения атмосферных осадков на жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снегозадерживающими устройствами, лотками в покрытии (закрытых или перекрытых решетками) или устройством дренажа в местах стока воды из трубы. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Суворов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021г. решение Азовского городского суда от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворова А.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 12 апреля 2022 г. решение Азовского городского суда от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Суворова А.Б. к Димакову В.Л., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Суворова А.Б. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении указанных требований Суворов А.В. поддержал свои уточненные требования (л.д.147, т.2), просил их удовлетворить, ссылаясь на аллергию у супруги на пыльцу растений, пух, нарушение его права на благоприятную окружающую среду. При этом истец пояснил, что требования по спилу деревьев неактуальны, поскольку деревья срезаны ответчиком. Указал, что под требованием о переносе птичника он просит не снести строения, а перенести выгул птицы на расстояние 15 метров от окон строения истца, а также запретить ответчику содержание птицы в сарае, расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца; взыскать с Димакова В.Л. в пользу Суворова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с Димакова В.Л. в пользу Суворова А.Б. расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования о компенсации морального вреда истец дополнительно обосновывал невозможностью использования участка в период пандемии из-за неприятного запаха, пуха, опасности заболеть из-за содержания птицы в ненадлежащих условиях.

Ответчик Димаков В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что строение Суворова А.Б. не узаконено, а права истца возникли позже, чем у семьи Димаковых. Кроме того, оспаривал утверждение истца о количестве птицы в сарае, ссылался на огороженность территории курятника двойной сеткой и невозможность попадания перьев от птицы при линьке на территорию истца, а также выращивание птицы для собственных нужд, а не для продажи, в количестве 20 штук взрослой птицы и 25 молодняка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года исковые требования Суворова А.Б. удовлетворены частично.

Суд обязал Димакова В.Л. перенести выгул птицы на расстояние 15 м от окон строения истца и запретил Димакову В.Л. содержание птицы в сарае, расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца. Взыскал с Димакова В.Л. в пользу Суворова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Суворов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Апеллянт повторно ссылается на грубое нарушение со стороны ответчика его прав, разведение птицы под его окнами, количество голов и объем заготовленного корма, полагая, что судом учтено количество поголовья птицы по состоянию только на 2022г., и не учтено, что фактически вред причинялся на протяжении 4 лет и при значительно большем поголовье. По мнению апеллянта, имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровья истца как в настоящее время, так и в будущем.

Считает, что суд не оценил в полном объеме причиненные страдания и ему, и его семье, при том, что в период пандемии отдохнуть можно было только на даче, соответственно, заявленная им сумма в 100000 руб. является минимальной в части соразмерности компенсации нарушения прав и прав его близких по пользованию земельным участком и установления баланса всех сторон.

В апелляционной жалобе Димаков В.Л., напротив, считает решение суда незаконным и просит отменить и отказать в иске Суворову А.Б. в полном объеме.

Апеллянт указывает, что его строения существовали на земельном участке и эксплуатируются еще с 1990-х годов, их расположение не изменялось, тогда как никаких документов о наличии у Суворова А.Б. права собственности на жилой дом не имеется, а доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Димаков В.Л. указывает, что в решении не отражено, от какого именно строения следует перенести выгул птицы, от какого строения следует исчислять расстояние, его литер не указан, а в чем выражается моральный вред не приведено.

В отзыве Администрация Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области просила рассмотреть дело без их участия.

В возражениях на апелляционную жалобу Суворова А.Б. Димаков В.Л. считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в данном деле.

В судебное заседание явился Суворов А.Б., просил об удовлетворении его апелляционной жалобы, отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Димаков В.Б. просил решение суда отменить, отказать в иске Суворову А.Б.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения д в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, осудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Суворов А.Б. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Димаков В.Л. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст.263 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно учитывал, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из п.46 указанного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно сведениям из ЕГРН, границы земельного участка истца не установлены (л.д.26), границы земельного участка ответчика установлены (л.д.25), вид разрешенного использования указанных земельных участков, которыми владеют стороны, определен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23,26), из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что разведение птицы на данном земельном участке не запрещено законом.

При этом, с учетом того, что судом установлено и сторонами не оспаривалось, что постройка для содержания домашней птицы на участке ответчика расположена по границе с соседним земельным участком, принадлежащим истцу. Межевая граница между земельными участками истца и ответчика разделена забором из сетки рабицы.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения именно личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика и по встречному иску истца Димакова В.Л. была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз» ИП Грачев М.Г.

Оценивая заключение экспертов от 31.03.2021 №1019, суд пришел к выводу о его полном соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, в котором, при проведении исследования дан анализ представленным сторонами материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Эксперты пришли к выводу, что возведенная ответчиком постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется (пп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением иных требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Аналогичным образом права граждан на благоприятную окружающую среду гарантированы и Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", нарушения которых может являться основанием применения различных способов защиты права, в том числе денежной компенсации причиненного действиями по нарушению таких прав, являющихся по своей природе личными неимущественными, морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия нарушения ветеринарных, санитарных, экологических и строительных норм и правил, нарушение либо угроза нарушения жизни и здоровья истца и способы устранения такого нарушения. Однако стороны отказались от проведения данного исследования, указывая, что материалами дела такие обстоятельства установлены. При том, что в определении кассационного суда указано, что использование территории земельного участка для содержания домашней птицы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признано соответствующим градостроительным нормам и правилам.

Сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании им такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст.304 ГК РФ.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и истцом пояснено, что требования о сносе сарая, используемого ответчиком для разведения птицы, не заявляются, а избран такой способ защиты своих прав как перенос содержания птицы на расстояние не менее 15 метров от окон строения истца. Судом также обоснованно учтены обстоятельства, которые были установлены судом при вынесении решения от 23.04.2021г. о том, что в материалах дела имеется заявление Суворова А.Б. (л.д.90, т.1) о том, что ответчиком Димаковым В.Л. перенесено расположение территории выгула птицы вглубь участка, начиная с северной границы строения птичника, удален грецкий орех с места посадки, в связи с чем, истец своих требований не поддерживает, так как они добровольно исполнены ответчиком и акт от 14.12.2020 главы администрации Калининского сельского поселения Якунина А.В. (л.д.79, т.1), которым было произведено обследование территории Димакова В.Л. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту, дерево, растущее во дворе Димакова В.Л., вблизи соседнего участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Суворову А.Б., пересажено, домашняя птица (куры) перемещены от межевой изгороди соседа на удаленное расстояние, перестали быть актуальными.

При новом рассмотрении требований, истец пояснил, что после решения суда от 23.04.2021г., ответчик вновь производится выгул птицы у окон жилого строения на границе участков сторон, а права истца вновь нарушаются.

Несоответствие расположения курятника относительно границ соседнего участка установлено судебной экспертизой от 01.04.2022г. №120 (л.д.123-125, т.1), следует из фотоматериала (л.д.142-143, т.1). Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон и действия ответчика, споры, не прекращающие с 2020 года, посчитал необходимым обязать Димакова В.Л. перенести выгул птицы на расстояние 15 метров от окон строения истца и запретить ответчику содержание птицы в сарае, расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, указаний, данных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд посчитал, что удовлетворение требований истца будет гарантом прекращения споров сторон и выполнением ответчиком действующего законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Суд первой инстанции критически оценил позицию ответчика о том, что право истца на жилое строение в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано, посчитав, что оно не является юридически значимым для рассмотрения данных требований и не опровергает право истца на защиту своих прав на благоприятную окружающую среду и необходимость ответчика соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к содержанию птицы, которая содержалось на близком от окон строения истца расстоянии, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с позицией истца о нарушении ответчиком его права на благоприятную окружающую среду, поскольку он и его семья испытывали неудобства от запахов, звуков содержащейся птицы, продуктов жизнедеятельности птиц, учитывая их поголовье. Оценены были судом и пояснения ответчика о том, что линька у птиц - это нормальное состояние здоровой птицы, как подтверждающие то, что данные обстоятельства существуют, и что перья попадают на территорию истца, при том, что ограждающий участки забор из сетки рабицы не является препятствием для загрязнения воздуха при содержании такого количества птицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, и оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Соглашаясь с тем, что права истца и его семьи нарушены, суд посчитал необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив причиненные неудобства и страдания в размере 10000 рублей, считая, что указанная сумма будет соответствовать соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса сторон, посчитав 100000 рублей чрезмерно завышенной истцом и необоснованной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянтов о несогласии с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и находит доводы жалоб подлежащими отклонению, поскольку доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы Суворов А.Б. о недостаточно высоком размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в силу норм ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и особенностей рассмотрения такой категории дел, именно суд определяет степень физических и нравственных страданий и по своему усмотрению с учетом имеющихся доказательств определяет размер компенсации.

Принимая во внимание, что объективных доказательств ухудшения состояния здоровья истца не представлено, а причиненные страдания и неудобства судом оценены, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в сторону повышения размера компенсации морального вреда. Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта и его ссылки на то, что от разведения домашней птицы страдала вся его семья, отмечает, что иск заявлен исключительно Суворовым А.Б., в связи с чем оценивать страдания и других лиц, не являющихся участниками гражданского процесса, а также их состояние здоровья, статус ветерана труда и продолжительность трудовой деятельности, в суммарной совокупности со стажем и статусом самого истца, оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд исходил из поголовья птицы в 50 шт. в 2022г., и не учитывал количество разводимой птицы в 2020г. и в более позднем периоде, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, поскольку размер компенсации морального вреда напрямую не зависит от количества поголовья, и оценивается именно судом, исходя из причиненных физических и нравственных страданий истцу.

Несогласие апеллянта с оценкой установленного судом размера компенсации морального вреда о нарушении или неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует, основано на субъективной оценке истцом своих личных переживаний, и не может являться достаточным основанием для изменения решения суда.

Учитывая длительное нарушение ответчиком прав истца, значимость для него права на комфортный отдых и благоприятную среду, ценность нарушенного права и невозможность во внесудебном порядке защитить свои права, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. достаточным, при том, что моральный вред именно в размере 100000 руб., истцом никак не обоснован, сведений об ухудшении здоровья, напрямую связанных с установленными судом по делу обстоятельствами, не имеется, доказательства несения каких-либо расходов на восстановление причиненных моральных страданий не представлены.

Доводы апеллянта Димакова В.Л. о завышенности размера компенсации морального вреда и отсутствия оснований для его взыскания, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, с учетом установленных обстоятельств дела, рекомендаций вышестоящего суда, обязательных к учету при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия доводы апеллянта Димакова В.Л. об отсутствии регистрации права на жилое строение, возведенное истцом, находит подлежащими отклонению, поскольку, вопрос о его законности не являлся предметом судебного разбирательства, не имеет существенного правового значения, исходя из предмета спора и его правовых оснований, а указание на давность постройки на земельном участке ответчика и длительность использования, не может быть учтена судом апелляционной инстанции и приниматься во внимание, так как никаких препятствий в использовании вспомогательного строения ответчиком не имеется, судом лишь разрешен вопрос о возможности нахождения и разведения в указанном строении птицы и обозначена возможность ее нахождения на удалении от жилого строения истца.

Доводы апеллянта о том, что судом не указано, от какого именно строения, с указанием какого конкретно литера следует осуществить перенос выгула птицы, правильности выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, а в случае неясности при исполнении решения суда указанные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворова Александра Борисовича, Димакова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.11.2022г.