Решение по делу № 33-2043/2019 от 14.03.2019

Судья Магомедов И.М.

Дело № 33-2043-19 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Магомедовой А.М. адвоката Таркинского И.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Магомедовой А. М. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Алиеву Б.М., Омаровой P.M., Магомедовой A.M., Салиховой Р.А. о взыскании кредитной задолженности, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Магомедова A.M. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Алиеву Б.М., Омаровой P.M., Магомедовой A.M., Салиховой Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявления указывается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.08.2014 года, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности солидарно с Омаровой P.M., Магомедовой A.M., Салиховой Р.А.

Магомедова A.M., с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Магомедова A.M. с АО «Россельхозбанк» в договорных отношениях не состояла, никогда не подписывала договор поручительства, и не поручалась за кого-либо.

О существовании оспариваемого решения суда, Магомедова A.M. не знала, решение не получала, как и не получала извещений от суда о дате и времени судебного заседания.

Просит суд признать уважительными причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.08.2014 года и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на это решение суда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель Магомедовой А.М. адвокат Таркинский И.А. просит об отмене определения, с удовлетворением заявления о восстановлении срока, указывая, что его доверитель Магомедова A.M. не присутствовала в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Магомедовой А. М. о том, что на 28.08.2014 года было назначено судебное заседание, соответственно она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении (вручении) Магомедовой A.M. копии оспариваемого решения суда от 28.08.2014 года.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 августа 2014 года, ответчик участия не принимала, данных о надлежащем ее извещении в материалах дела не имеется, копия решения суда не направлена сторонам, в том числе и ответчику Магомедовой А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику о принятом решении стало известно от службы судебных приставов - исполнителей лишь 30 января 2019 года, судебная коллегия полагает, что доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование являются обоснованными, указанные в них причины пропуска процессуального срока - уважительными, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда при установленных выше обстоятельствах, не имелось.

Выводы суда о том, что она проживала с ответчицей Омаровой Р.М. одной семьей, не основаны на материалах дела, поскольку сын ее Алиев Б.М., по данным свидетельства о смерти, умер 21.03.2010 года, а жена сына Омарова Р.М. согласно заявлению Магомедовой А., после его смерти проживает со своими родителями, и к тому же совместное проживание с кем бы то ни было, не свидетельствует о надлежащем извещении именно ответчика Магомедовой А.М.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 27 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ответчику надлежит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Магомедовой А.М. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: