Решение по делу № 33-2903/2015 от 01.10.2015

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело №33-2903/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Симонова В.В. на решение Абаканского городского суда от 23 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Симонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» о выполнении работ, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Симонова В.В., его представителя Дворяка В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Плюс» о выполнении работ, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ООО УК «Партнер Плюс» является обслуживающей данный дом организацией и выполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Направленные в адрес ответчика претензии об устранении протечек кровли, ремонта вентиляционных каналов с проведением косметического ремонта в квартире оставлены без удовлетворения. В связи с этим Симонов В.В. просил обязать ответчика в установленный судом срок безвозмездно устранить протечки кровли, в потолочном перекрытии над квартирой с надлежащей гидроизоляцией и утеплением, произвести косметический ремонт стен и потолков с зачисткой плесени от протечек, обеспечить надлежащий тепловой режим в квартире, произвести прочистку вентиляционных каналов с устранением протечек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец Симонов В.В. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил обязать ответчика устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно: произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт и установить зонты на вентиляционных шахтах, произвести прочистку вентиляционных каналов в ванной комнате, туалете, кухне; выполнить теплозащиту чердачного перекрытия, согласно рекомендации эксперта; приемку выполненных работ осуществить коллегиально, с участием истца и эксперта; взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов по устранению последствий промокания и промерзания стен, потолков и проведенного косметического ремонта в спальнях № и № в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Симонов В.В. исковые требования поддержал, полагал, что отмеченные им недостатки являются следствием предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества. Полагал, что положения ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ о порядке исчисления гарантийного срока на квартиру в данном случае неприменимы.

Представитель ответчика Белоглазов С.П. исковые требования не признал, считая ответчика по делу ненадлежащим, причиной недостатков считает нарушение строительных норм и правил при строительстве дома застройщиком, пояснил, что пятилетний срок предъявления претензий к застройщику со дня сдачи дома в эксплуатацию не истёк.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Симонов В.В., который в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения указание на ООО <данные изъяты> как застройщика, заменив его на надлежащего ФКУ <данные изъяты>.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО УК «Партнер Плюс» Белоглазов С.П. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Симонов В.В. и его представитель Дворяк В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер Плюс» на разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока предусмотрено п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Симонов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.З), установившего, что Симонов В.В. приобрел всю совокупность прав и обязанностей по договору об инвестировании строительства квартиры.

Исследовав момент передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию применительно к ч.2 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, устанавливающей, что таковая осуществляется не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и установив, что данное разрешение на законченный строительством объект по адресу: <адрес> подписано ДД.ММ.ГГГГ, а нежилое помещение по адресу: <адрес> переведено в статус жилого постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно установил, что гарантийный срок для объекта долевого строительства в данном случае не истёк.

Судом установлено, что Симонов В.В. неоднократно обращался к ООО УК «Партнер Плюс», являющейся управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с претензиями относительно протечек в кровле и потолке квартиры (л.д.4,5,6).

Следы протекания на потолке квартиры зафиксированы в акте ООО УК «Партнер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер Плюс» содержится сообщение об осуществленных работах в рамках компетенции управляющей компании, а также разъяснение о необходимости предъявления претензии к застройщику (л.д.8).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза недвижимости», в квартире истца имеются следы протечек и плесени в местах примыкания стен к потолочному перекрытию, возможной причиной протечек названо неудовлетворительное состояние кровли. Дефекты, недостатки и несоответствия к предъявляемым требованиям конструкций чердачного перекрытия и системы вытяжной вентиляции приурочены к периоду строительства/проектирования (л.д.95- 118).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона № 214-ФЗ, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Партнер плюс» в причинении имущественного вреда Симонову В.В., поскольку заявленные истцом недостатки касаются строительства дома.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым исключить из абзаца 5 страницы 5 мотивировочной части решения суда указание на застройщика ООО <данные изъяты> как не имеющее правового значения для настоящего спора, поскольку для правильного рассмотрения дела по существу явилось достаточным выяснения того факта, что обслуживающая организация не является застройщиком дома, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, вопрос о привлечении к участию в деле застройщика не обсуждался, требования к застройщику в ходе рассмотрения дела не предъявлялись.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, исключив из абзаца 5 страницы 5 мотивировочной части решения суда указание на застройщика - ООО «Дионис».

Председательствующий                Л.А. Лапугова

Судьи                         В.А. Музалевский

                                И.И. Аева