Решение по делу № 33а-14484/2017 от 21.07.2017

Судья Заварихина А.Ю. Дело № 33а-14484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпицкой Марины Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении штрафных санкций,

по апелляционным жалобам административного истца Карпицкой Марины Вячеславовны, ее представителя Ваганова Юрия Викторовича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ваганова Ю.В., действующего на основании доверенности 66 № от 02 мая 2017 года, представителей административного ответчика Оносовой Т.А., действующей на основании доверенности № от 01 февраля 2017 года, Лошагиной Е.Н., действующей на основании доверенности № от 26 октября 2016 года, судебная коллегия

установила:

Карпицкая М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 27 по Свердловской области) от 30 сентября 2016 года № 13-07/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения штрафных санкций в 4 раза, начисления пени за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, уменьшить суммы штрафных санкций и пени по всем видам налога в 30 раз.

Впоследствии административный истец требования увеличила и просила отменить решение МИФНС России № 27 по Свердловской области в полном объеме; уменьшить штрафные санкции и пени в 30 раз.

В обоснование административного иска указано, что МИФНС России № 27 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Карпицкой М.В. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки принято решение от 30 сентября 2016 года № 13-07/12 о привлечении Карпицкой М.В. к налоговой ответственности: налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1499198 рублей, НДФЛ в сумме 5420 рублей, начислены пени в сумме 148129 рублей 64 копейки; Карпицкая М.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 189327 рублей 25 копеек. Решением УФНС России по Свердловской области от 09 декабря 2016 года № 1495/16 решение МИФНС России № 27 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпицкой М.В. без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку не соответствует требованиям налогового законодательства: в решении не указан характер и обстоятельства допущенного налогового нарушения; не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Карпицкой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Карпицкая М.В., а также ее представитель Ваганов Ю.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в 30 раз, административный истец указывает на нарушение судом статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно на не рассмотрение судом всех заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ваганов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указал, что суд не дал оценки его доводам в части неправильности размера НДС, полагая, что сумма налога будет равна разнице между доходами и расходами административного истца.

Представители административного ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Карпицкая М.В., заинтересованные лица Карпицкий О.С., Карпицкий Л.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой, почтовой корреспонденцией 27 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие от административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 27 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника от 31 марта 2016 года № 13-07/03 проведена выездная налоговая проверка в отношении Карпицкой М.В., которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 мая 2015 года, по правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29 июня 2016 года № 13-07/07, на основании которого принято решение от 30 сентября 2016 года № 13-07/12 о привлечении Карпицкой М.В. к налоговой ответственности: налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1499198 рублей, НДФЛ в сумме 5420 рублей, начислены пени в сумме 148129 рублей 64 копейки; Карпицкая М.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 189327 рублей 25 копеек (сумма штрафов снижена в 4 раза).

Решением УФНС России по Свердловской области от 09 декабря 2016 года № 1495/16 решение МИФНС России № 27 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпицкой М.В. без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру проведения выездной проверки, правильность исчисления налога, пени, штрафа, установив, что Карпицкая М.В. в проверяемый период времени осуществляла закуп сельскохозяйственной продукции у физических лиц, пришел к выводу о том, что деятельность Карпицкой М.В. не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемое решение законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, основанием для привлечения Карпицкой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки были установлены нарушения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации: нарушение условий нахождения на едином сельскохозяйственном налоге; отсутствие оснований для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Карпицкая М.В., не являлась сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные нарушения, налоговый орган пришел к выводу, что Карпицкая М.В. в проверяемый период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года являлась плательщиком общего режима налогообложения от осуществления деятельности по оптовой торговле корнеплодами - картофелем, в связи с чем в силу положений статей 143, 146, 154, 164, 225, 229, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по исчислению и уплате налога не произведена, налоговые декларации не представлены, пришел к выводу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов, а также в связи с неуплатой налогов о начислении пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом доводов незаконности доначисления налогов не указано. Ссылки представителя административного истца о заблуждении налогоплательщика относительно правильности исчисления налогов не влияют на законность оспариваемого решения и не могут являться основанием для освобождения от уплаты налогов.

В апелляционных жалобах административным истцом, ее представителем доводов о незаконности оспариваемого решения налогового органа также не приведено. Судебной коллегией нарушений процедуры и порядка проведения выездной налоговой проверки не установлено.

Довод представителя административного истца о неправильности исчисления НДС и необходимости его исчисления путем установления разницы между доходами и расходами налогоплательщика судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании налогового законодательства.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом расчет и доначисление НДС произведено в соответствии с требованиями статей 143, 154, 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При принятии решения налоговым органом в полном объеме была дана оценка смягчающим обстоятельствам и в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации был снижен в 4 раза (с 757309 рублей до 189327 рублей 25 копеек).

Доводы административного истца о снижении штрафных санкций были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей было затруднительным, либо подтверждающих тяжелое материальное положение не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заблуждение налогоплательщика относительно исчисления налогов не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязанности по уплате налога. Административным истцом до настоящего времени мер по погашению недоимки по налогам не предпринято, задолженность не погашена. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом м░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 72, 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░