Решение по делу № 2-802/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-802(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Городиловой Е.А., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ИФНС ФИО13, представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО14, финансового управляющего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации <адрес> муниципального района к ФИО1, ИФНС РФ по <адрес>, ООО «<адрес>», ФИО9 о снятии ареста с земельных участков,

установил:

Администрация <адрес> муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, ИФНС РФ по <адрес>, ООО «<адрес>», ФИО9 о снятии ареста с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, наложенные на основании Постановления Пермского районного суда <адрес> от №. по уголовному делу №, Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановления о запрете регистрационных действий Отдела судебных приставов по <адрес> УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и/п №, решения ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 были наложены аресты на земельные участки площадью 2 526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 2 328 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> с/<адрес> районного суда по гражданскому делу № по иску <адрес> в интересах Муниципального образования «<адрес> муниципальный район» к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о взыскании материального ущерба, признании права собственности ФИО1 на земельные участки отсутствующими, исковые требования прокурора были удовлетворены.Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки было прекращено, в решении указано, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 Арест земельных участков нарушает право собственности истца на спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО12 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, пояснив, что спорные земельные участки преступным путем выбыли из ведения администрации, решением суда право собственности ФИО1 на земельные участки признано отсутствующим. Рассмотрение уголовного дела, гражданского дела по иску прокурора окончено, поэтому необходимо снять арест.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель ответчика ИФНС ФИО13 мнение по иску не высказал, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО14 в суде с иском не согласился, пояснив, что Администрация <адрес> муниципального района не является собственником данных земельных участков, поэтому не вправе обращаться в суд с данными требованиями. На спорных земельных участках находятся объекты недвижимости ООО «<адрес>». В настоящее время они обратились в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельные участки. При снятии ареста с земельных участков будут нарушены их права как потенциальных собственников земельных участков.

Ответчик финансовый управляющийФИО15 в суде с иском согласилась, пояснив, что на основании решения суда ФИО1 является банкротом. ФИО16 на основании выписки из ЕГРН на праве собственности принадлежат земельные участки. В процедуре банкротства был получен приговор и решение суда, где признано отсутствующим право собственности ФИО16 на данные земельные участки, ФИО16 не является собственником земельных участков, необходимо снять арест, что аннулировать сведения о собственности ФИО16 на спорные участки.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика финансового управляющего, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 2 328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 2 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> (л.д. 60-87 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеуказанные земельные участки имеют ограничения в виде запрета и ареста на совершение действий по регистрации, наложенные на основании Постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления о запрете регистрационных действий Отдела судебных приставов по <адрес> УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и/п № решения ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №(2016) было признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные выше земельные участки. Решение вступило в законную силу 07.06.2017г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО14 о том, что Администрация <адрес> муниципального района не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями о снятии ареста с земельных участков, поскольку собственником земельных участков не является, поскольку приговором и решением Пермского районного суда <адрес> было установлено, что спорные земельные участки были похищены, данные земельные участки были образованы из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, т.е. они выбыли из состава земельных участков, находящихся в распоряжении муниципального образования «Пермский муниципальный район». В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доводы представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО14 о том, что на спорных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «<адрес>» на праве собственности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения по иску не имеют.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество принадлежит истцу на законных основаниях.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на спорные земельные участки судом признано отсутствующим, земельные участки были образованы из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. данные земельные участки находятся в ведении Администрации <адрес> муниципального района, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскАдминистрации <адрес> муниципального района удовлетворить.

Снять арест с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, наложенные на основании Постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№, Постановления о запрете регистрационных действий Отдела судебных приставов по <адрес> УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и/№, решения ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник находится в материалах

Гражданского дела № 2-802(2018)