Решение по делу № 33-3074/2024 от 16.08.2024

Судья Сосновская О.Э. №33-3074/2024

10RS0011-01-2023-011709-44

2-7838/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по иску Камнева М. А. к Лещенко В. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29 марта 2021 года между истцом, ответчиком и ПАО (...) заключен кредитный договор №, по которому стороны являются созаемщиками, третье лицо кредитором. ПАО (...) предоставило кредит в размере 3 745 000 руб. сроком на 360 месяцев на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу (.....) путем перечисления кредита на расчетный счет, открытый на имя титульного созаемщика (ответчика). Заемные денежные средства перечислены застройщику в счет оплаты стоимости строящегося жилья. Ссылаясь на то, что ответчик без ведома истца оформила право собственности на построенное жилое помещение на свое имя, несмотря на то, что с апреля 2021 года истец единолично осуществлял исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 431 195 руб. 50 коп., уплаченную в счет погашения кредита.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, являясь созаемщиком по кредитному договору, в течение длительного времени перечислял ответчику денежные средства на погашение кредита, вместе с тем не приобрел взамен никакого права на квартиру, с чем связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Москвина А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2021 года между ООО "(...)" и Лещенко В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на (.....), по условиям которого в собственность дольщика по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежат передаче в натуре по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение по адресу (.....).

29 марта 2021 года между ПАО (...) и Лещенко В.И., Камневым М.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в сумме 3 745 000 руб. под (...) % годовых на цели инвестирования – строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу (.....). Титульным созаемщиком является Лещенко В.И. (п.20 договора). Кредит погашается аннуитетными платежами, платежная дата 29 число каждого месяца (п.7 договора).

Согласно сведениями из ЕГРН 26 апреля 2022 года за Лещенко В.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Из пояснений сторон следует, что Камнев М.А. и Лещенко В.И. состояли в близких отношениях с 2016 по октябрь 2022 года, совместно проживали без регистрации брака с 2020 года.

Ссылаясь на то, что Лещенко В.И. без ведома истца произвела регистрацию права собственности на жилое помещение на свое имя, при этом истец за период с апреля 2021 года единолично осуществлял погашение кредита ежемесячно по 22 694 руб. 94 коп. на общую сумму 431 195 руб. 50 коп., Камнев М.А. просил взыскать с Лещенко В.И. указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Камнев М.А. осуществлял переводы денежных средств Лещенко В.И. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по предоставлению в собственность истца доли в жилом помещении, приобретаемом ответчиком по договору долевого участия, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства не подлежат взысканию с Лещенко В.И. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств тому, что у Лещенко В.И. имелось обязательство перед Камневым М.А. по предоставлению в его собственность доли в жилом помещении, приобретаемом ею по договору долевого участия, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что стороны проживали совместно, состояли в близких личных отношениях. Истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.

Утверждения ответчика о том, что заявленные истцом суммы перечислялись им на бытовые нужды, связанные с ведением совместного хозяйства, не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что суммы, перечислявшиеся ежемесячно истцом в юридически значимый период времени на банковскую карту ответчика, не соответствуют размеру аннуитетного платежа по кредиту, равно как и даты соответствующих банковских операций не соотносятся с платежной датой, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что перечисление истцом ответчику денежных средств было связано с исполнением солидарной обязанности перед кредитором, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.24