Решение от 14.05.2024 по делу № 2-1843/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1843/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-001167-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирейцева И.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Кирейцев И.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее по тексту также МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по муниципальному контракту от 25.11.2014 № 16 в размере 1.998.423 руб. 90 коп. основного долга и 45830 руб. 52 коп. неустойки (пени) за период с 01.01.2024 по 12.02.2024; задолженность по муниципальному контракту от 26.08.2015 № 02 в размере 124.175 руб. 10 коп., основного долга и 2847 руб. 75 коп. неустойки (пени) за период с 01.01.2024 по 12.02.2024, а всего взыскать: 2.171.277 руб. 27 коп.; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начисленную на сумму основного долга по муниципальном контрактам от 25.11.2014 № 16 и от 26.08.2015 № 02 за период с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19056 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец по делу Кирейцев И.Н. указывает на заключение между истцом и ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее по тексту - ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского») договора от 23.06.2023 № 5275546-2 купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского», в соответствии с которым, право требования дебиторской задолженности указанного общества к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в сумме 4.245.198 руб. 00 коп. основного долга, в том числе право на взыскание процентов, штрафов, компенсаций, подлежащих уплате в связи с неисполнением должником данного обязательства, а также право на индексацию присужденных сумм передано Кирейцеву И.Н.

Размер передаваемого права требования дебиторской задолженности ответчика за 2022 и 2023 годы составляет 4.245.198 руб. 00 коп., возникло из следующих обязательств: 3.996.847 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 16 от 25.11.2014, 248.350 руб. 20 коп. по муниципальному контракту № 02 от 26.08.2015.

Согласно ответу ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» от 02.10.2023, ответчик не производил гашение задолженности по указанным муниципальным контрактам, в связи с чем, общая сумма основного долга за 2023 год по данным муниципальным контрактам составила 2.122.599 руб. 00 коп. (1.998.423 руб. 90 коп. + 124.175 руб.10 коп. = 2.122.599 руб. 00 коп.).

О состоявшейся уступке Кирейцевым И.Н. в адрес ответчика 14.08.2023 направлено уведомление с приложенными документами.

12.01.2024 в адрес МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» направлена претензия с требованием погасить задолженность по муниципальным контрактам № 16 от 25.11.2014 и № 02 от 26.08.2015 в течении 7 (семи) рабочих дней, с момента получения претензии, а в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования (претензии) в указанный срок, указано на взыскание задолженности в судебном порядке.

До настоящего времени ответчиком МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» требование истца по делу Кирейцева И.Н. не исполнено задолженность за 2023 год по муниципальным контрактам № 16 от 25.11.2014 и № 02 от 26.08.2015 не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 527, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании истец Кирейцев И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в суммах и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что гашение задолженности ответчиком не производилось.

Представители ответчиков МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», Администрации города Бийска в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского», третье лицо Бахарев А.И. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежаще. В суд возвращены повестки с направлявшейся в адрес третьих лиц корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» и Бахарева А.И. о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 между ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» (застройщик, исполнитель) и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик, покупатель) был заключен муниципальный контракт № 16 (далее по тексту также контракт № 16) (л.д. 30-45) с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2015 и 23.12.2015 (л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.1 контракта № 16, предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города Бийска, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта №, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. № – (перечень жилых домов с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения: адреса дома, этаж, номер квартиры, площадь квартиры, общая площадь жилого помещения определен в Приложении № 1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену. При приобретении в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме переходит доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

26.08.2015 между ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» (застройщик, исполнитель) и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик, покупатель) заключен муниципальный контракт № 02 (далее по тексту также контракт № 02) (л.д. 46-51).

Согласно пункту 1.1 контракта № 02, предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города Бийска, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 02, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, в 40 м. западнее жилого дома № 30 по ул. Зеленый клин. Жилой дом № 1 по ГП. (<адрес> – (перечень жилых домов с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения: адреса дома, этаж, номер квартиры, площадь квартиры, общая площадь жилого помещения определен в Приложении № 1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену. При приобретении в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме переходит доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу № А03-11054/2018 (л.д. 56-65), в контракты № 16, № 02 внесены изменения, в том числе:

статья 3 контракта № 16 дополнена пунктом 3.7 и изложена в следующей 3 редакции: «Превышение фактической площади жилых помещений составляет 9.992.119 руб. 50 коп. (девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи сто девятнадцать рублей 50 копеек), без учета НДС и оплачивается из бюджета города в следующем порядке с разбивкой по годам: в 2019 году платеж составляет 1.998.423 руб. 90 коп. (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 90 копеек); в 2020 году платеж составляет 1.998.423 руб. 90 коп. (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 90 копеек); в 2021 году платеж составляет 1.998.423 руб. 90 коп. (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 90 копеек); в 2022 году платеж составляет 1.998.423 руб. 90 коп. (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 90 копеек; в 2023 году платеж составляет 1.998.423 руб. 90 коп. (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 90 копеек). Ипотека в пользу Застройщика не возникает»;

статья 4 контракта № 02 дополнена пунктом 4.7 и изложена в следующей редакции: «Превышение фактической площади жилых помещений составляет 620. 875 руб. 50 коп. (шестьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 50 копеек), без учета НДС и оплачивается из бюджета города в следующем порядке с разбивкой по годам: в 2019 году платеж составляет 124.175 руб. 10 коп. (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 10 копеек); в 2020 году платеж составляет 124.175 руб. 10 коп. (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 10 копеек); в 2021 году платеж составляет 124.175 руб. 10 коп. (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 10 копеек); в 2022 году платеж составляет 124.175 руб. 10 коп. (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 10 копеек); в 2023 году платеж составляет 124.175 руб. 10 коп. (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 10 копеек). Ипотека в пользу Застройщика не возникает».

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту также государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платежей за 2023 год, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2.122.599 руб. 00 коп., в том числе 1.998.423 руб. 90 коп. по контракту № 16 от 25.11.2014 и 124.175 руб. 10 коп. по контракту № 02 от 26.08.2015.

23.06.2023 между ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» (продавец) и Кирейцевым И.Н. (покупатель) по результатам проведенных торгов на основании протокола № 5275546-2 по лоту № 2 от 13.06.2023 заключен договор купли-продажи № 5275546-2 дебиторской задолженности (право требования), в соответствии с которым, дебиторская задолженность ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в сумме 4.245.198 руб. 00 коп. основного долга передана Кирейцеву И.Н., в том числе в виде платежей за 2022 и 2023 годы по контракту № 16 от 25.11.2014 и контракту № 02 от 26.08.2015 (л.д. 70-73).

14.08.2023 истцом по делу Кирейцевым И.Н. в адрес ответчика МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 09.08.2023 (л.д. 14-15).

11.01.2024 истцом по делу Кирейцевым И.Н. в адрес ответчика по делу МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» направлена претензия с требованием погасить задолженность за 2023 год по муниципальным контрактам № 16 от 25.11.2014 и № 02 от 26.08.2015 в течении 7 (семи) рабочих дней, с момента получения претензии (л.д. 17-18).

Согласно ответа ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» от 02.10.2023, ответчик не производил гашение перед ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского» задолженности по контрактам № 16 и № 02 за 2022 и 2023 годы.

Таким образом, на дату, предшествующую дате обращения истца в суд, у ответчика образовалась сумма задолженности по основному долгу по муниципальному контракту № 16 от 25.11.2014 за период с 01.01.2024 по 12.02.2024 в размере 1.998.423 руб. 90 коп. и сумма задолженности по основному долгу по муниципальному контракту № 02 от 26.08.2015 за период с 01.01.2024 по 12.02.2024 в размере 124.175 руб. 10 коп. Данные суммы задолженности подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанных контрактов (п. 5.2. контракта № 16 от 25.11.2014 и п. 6.7. контракта № 02 от 26.08.2015) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку внесения платежей истец начислил ответчику неустойку (пеню) по контракту № 16 от 25.11.2014 в размере 45830 руб. 52 коп. за период с 01.01.2024 по 12.02.2024 и по контракту № 02 от 26.08.2015 в размере 2 847 руб. 75 коп. за период с 01.01.2024 по 12.02.2024.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Указанные суммы начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам не противоречат закону и условиям заключенных контрактов, предусматривающих обязанность заказчика отвечать за неисполнение обязательств в полном объеме.

Расчет сумм неустойки (пени) признан судом арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, а потому принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в пользу истца неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начисленной на суммы основного долга по муниципальным контрактам в размере 1.998.423 руб. 90 коп. и 124.175 руб. 10 коп. за период с 13.02.2024 по дату фактического погашения указанной задолженности подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК PФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19056 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 2226021060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №):

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░░ 25.11.2014 ░ ░░░░░░░ 1.998.423 ░░░. 90 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, 45830 ░░░. 52 ░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2024 ░░ 12.02.2024;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 02 ░░ 26.08.2015 ░ ░░░░░░░ 124.175 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2847 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2024 ░░ 12.02.2024, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2.171.277 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 2226021060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ .░. (░░░: №) ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░░ 25.11.2014 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 02 ░░ 26.08.2015 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 2226021060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19056 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 21.05.2024.