Решение от 03.12.2021 по делу № 12-2107/2021 от 05.10.2021

16RS0050-01-2020-013314-61дело № 12-2107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2021 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием защитника заявителя жалобы Минглибаева А.М., заинтересованного лица Земдихановой Г.М., её защитника – адвоката Саутина Д.В., инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В., старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатыхова А. Ю. на определение инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении административного производства в отношении Земдихановой Г. М. по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Земдихановой Г. М. по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным определением, Фатыхов А. Ю. (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

Защитник заявителя жалобы Минглибаев А.М в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование определения, поскольку по адресу регистрации Фатыхова А.Ю. копия определения не направлялась, указанное определение отменить, пояснил в том числе, что Земдиханова Г.М. необоснованно водит на все официальные мероприятия общих с Фатыховым А.Ю. несовершеннолетних детей, оказывая психологическое давление на детей, оскорбляя и унижая на глазах детей их отца Фатыхова А.Ю., что сказывается на состоянии детей; Фатыхов А.Ю. обращался в правоохранительные органы в ОП № «Сафиуллина» по факту кражи имущества из квартиры Земдихановой Г.М. возбуждено уголовное дело.

Заинтересованное лицо Земдиханова Г.М. и её адвокат Саутин Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Земдиханова Г.М. должным образом исполняет свои родительские обязанности, в ее действиях нет нарушения, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшина О.В. в суд явилась, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Старший помощник прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманов Р.Р. просил отказать в восстановлении срока на обжалование определения, указал, что оспариваемое определение инспектора ПДН вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого определения выслана почтовым отправлением по адресу <адрес>, документов, из которых можно было бы установить точную дату вручения копии постановления нет. Если срок обжалования считать от даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной представителем заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения, то срок обжалования истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, жалоба же подана согласно штампу входящей корреспонденции на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ (в таком случае пропуск незначительный). Кроме того, Фатыхов А.Ю. зарегистрирован по иному адресу (<адрес>), сведений о направлении и дате вручения копии определения заявителю по адресу регистрации в деле нет. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № полежит удовлетворению, указанный срок восстановлению.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Фатыхов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № органы полиции с заявлением о привлечении Земдихановой Г.М. к ответственности в связи с ненадлежащим воспитанием общего ребенка Фатыхова А.А. (зарегистрирован материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом Фатыхов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебной экспертизы Земдиханова Г.М. приехала со старшим ребенком Фатыховым А.А. по адресу: <адрес>, который не произнес ни одного слова, однако Земдиханова Г.М. публично и на камеру своего телефона записывала, как отец якобы не дает вещи и унижая его в глазах ребенка, то есть вмешивает и использует детей, то есть прямо нарушает психологический фон детей, что явно и прямо нарушает права ребенка.

Рассмотрев заявление, инспектор ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшина О.В. пришла к выводу о невозможности привлечения Земдихановой Г.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено определение инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении административного производства в отношении Земдихановой Г. М. по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с органы полиции, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения Земдихановой Г.М. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям невозможны отмена оспариваемого определения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░