Решение от 16.03.2022 по делу № 8Г-3799/2022 [88-5820/2022] от 09.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5820/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1269/2021 по иску Клеймюка О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Народная Компания Комплекс Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Клеймюка О. В. на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Клеймюк О.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Народная Компания Комплекс Сервис» (далее - ООО «Народная компания Комплекс Сервис»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 22 761 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1274 руб., расходы по досудебной оценке - 3 000 руб., почтовые расходы - 84,60 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу Клеймюка О.В. в возмещение материального ущерба - 22 761 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12 380 руб. 50 коп., судебные расходы по досудебной оценки - 3 000 руб., судебные почтовые расходы - 84, 60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., в остальной части иска отказано, и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1182,83 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021 г. решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июня 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, Клеймюк О.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11).

В силу пункта 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 двери чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок; на дверях указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клеймюк О.В. является нанимателем квартиры №, расположенной на первой этаже дома № по <адрес> в <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ООО «Народная компания Комплекс Сервис» (управляющая компания).

8 декабря 2019г. в подвальном помещении вышеуказанного дома произошло возгорание, в результате которого в квартире № в месте прохождения трубы отопления через перекрытие пола образовались следы воздействия высокой температуры в виде проугливания деревянных лаг, повреждено напольное покрытие.

Согласно экспертному отчету ООО «Оценочная компания Безпятко» размер материального ущерба, причиненному истцу, составляет 22761 руб.

Мировой судья разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.1., 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10.11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 г. № 491, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в частности, материал проверки КУСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска № от 8 декабря 2019 г., акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народная компания Комплекс Сервис», показания свидетели ФИО12 установив, что воспламенение горючего материала в оконном проеме подвального помещения - продухе произошло вследствие неосторожных действий с огнем неустановленного лица; подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о возложение гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный истцу на ООО «Народная компания Комплекс Сервис».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, проанализировав положения норм СП 54.13330.2011, СП 23-101-2004, пункта 2.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003г., подпункта «в» пункта 11 Правил № 491, исходил из того, что заполнение (закрытие) спорного продуха горючим материалом «Пеноплексом» управляющей компанией не является причиной возникновения пожара, причиной возгорания (пожара), в результате которого Клеймюку О.В. был причинен ущерб, явился поджог, то есть виновные действия неустановленного лица; доказательств нарушения ответчиком норм и правил по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим, истцом не представлено; совокупность условий для применения ответственности к управляющей компании не имеется, доказательств вины ООО «Народная компания Комплекс Сервис» в причинении ущерба истцу не представлено.

Суд кассационный инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм права.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания в подвале многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом судом апелляционной инстанции устранился от выяснения вопроса о соблюдение ответчиком при управлении многоквартирным домом правил пожарной безопасности, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара из подвала в квартиру истца.

Судом апелляционной инстанции не сделано вывода о том, что доказан ли факт поджога имущества истца лицами, за которых ответчик не несет ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░