Решение по делу № 1-534/2019 от 13.09.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     15.11.2019 РіРѕРґР°

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре И.А.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> А.С.В.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рќ.Р .Рњ.,

защитника - адвоката К.В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.А.,

а также представителя потерпевшего Х.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Н.Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, татарина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина <адрес>, с неоконченным средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Р.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Н.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес> «А», увидел ключи от автомобиля «Мазда 6» г/з № 161, принадлежащего К.А.А. В этот момент у Н.Р.М. возник умысел на угон указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Н.Р.М., в указанный период времени, взял ключи от автомобиля «Мазда 6» г/з №, принадлежащего К.А.А., находящегося на автомойке по <адрес> «А» в <адрес>, с помощью него открыл дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и без разрешения К.А.А. завёл двигатель указанного автомобиля, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея каких-либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим К.А.А., незаконно, без разрешения последнего, с места преступления скрылся, совершив на нем движение от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> до трассы «М 5 Урал» <адрес> 1034 километра, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Своими умышленными действиями Н.Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Н.Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел устраиваться на работу на автомойку по адресу: <адрес> <адрес> к свидетелю по делу Елене. Она попросила его документы, но у него их не было, он пошел искать другое место работы, так как не везде требуют документы для трудоустройства. Пока он искал работу, опоздал на автобус, уехать из <адрес> не было возможности, доехать на такси финансовых возможностей также не было. Он вернулся на <адрес> «А» и попросился переночевать на автомойке у Сергея Малова. В дальнейшем, как Малов закончил мыть машину, они выпили пива по 1,5 литра и легли смотреть телевизор. Потом он взял ключи от машины MAZDA6 в корзине на подоконнике. Корзина стояла на подоконнике, а не убрана в комод. Он взял ключи от машины, предложил Сергею прокатиться, на что тот отказался, и он уехал. Потом он попал в ДТП, т.к. не справился с управлением. После столкновения он уехал с места ДТП на автомашине MAZDA6 в сторону <адрес>. Далее он проехал заправку «Башнефть» и поставил машину на обочину, так как двигатель был не исправен, а дальше отправился пешком в сторону <адрес> Яр. Он дошел до Красноярского РОВД, но не зашел туда, а отправился в сторону дома. Потом вернулся назад в <адрес> с целью сдаться органам полиции. Написал явку с повинной. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он завез свой автомобиль Мазад6 г/н № на автомойку, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Его встретила руководитель мойки Ш. он ей сказал, что ему нужно сделать химчистку потолка, передал ей ключи от машины. Она ему сообщила, что в 07 часов все будет готово и можно будет забирать машину. Денежные средства он оплатил в размере 760 рублей путем перевода данной суммы через мобильное приложение. Автомобиль он оставил напротив въезда в автомойку, при этом ключи передал руководителю автомойки и ушел домой. В 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на данную автомойку, где сотрудник автомойки, сообщил, что его автомобиль ночью угнали. Также ему сообщили, что его машину угнал второй мойщик, фамилию он не знает. В полицию он сам не обращался. Этого же числа, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ему позвонили примерно в 15 часов и сказали, что его машину обнаружили на трассе М5 на развилке <адрес> и <адрес> <адрес> Он приехал на место, написал расписку, что забирает свою машину на хранение. Автомобиль был с многочисленными повреждениями в передней части и в салоне. Право ездить на его автомашине он никому не давал. Н.Р.М. ущерб ему не возместил;

- показаниями свидетеля Ш.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, она приехала на работу по адресу: <адрес> <адрес> где она работает руководителем. На тот момент у них была акция, мыли автомобили по скидкам, очень много было звонков, среди них был звонок потерпевшего Артема, который записался на химчистку автомобиля, и должен был подъехать примерно с 17 часов до 19 часов. В тот день была смена Р.А. и М.. М. находился дома, его не было. Как только она пришла на работу. Анастасия пояснила, что пришел новый работник, хочет трудоустроиться и его нужно посмотреть. Анастасия ей показала молодого человека, представила его как Рав, сказала, что она раньше с ним работала вместе на мойке в <адрес>. Она предложила показать, как он работает, он согласился. Качество его работы ее устроило. Она попросила его принести паспорт, чтобы заключить с ним договор, после чего он должен был приступить к работе. Паспорта у Рава не было. Она согласилась его трудоустроить только после того, как он принесет паспорт. Примерно в 17 часов 30 минут или в 18 часов на химчистку приехал автомобиль Мазад6 г/н №. Водитель представился Артемом. Они оформили комплексную мойку и химическую чистку салона, после чего он оставил на подоконнике в комнате отдыха ключи от своего автомобиля и сказал, что придёт за машиной утром. Она позвонила М. – второму мойщику, он приехал, чтобы сделать химчистку, которую закончил примерно в 21 час. Клиент в смс-сообщение сообщил, что приедет за машиной в 07 часов утра. Вскоре она уехала домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут она начала звонить М., который по телефону сказал: «А где Рав? А где машина?». М. объяснил, что на ночь остался Рав, который хотел к ним устроиться на работу, так как опоздал на автобус, попросился переночевать, сказал, что была угнана машина Мазад6, которую оставили на химчистку, что машину для подстраховки он загнал в бокс, откуда ее угнали, пока он спал. После этого она позвонила в полицию и человеку, который хотел устроиться к ним на работу. Рав ей пояснил, что это он угнал автомобиль и пояснил, что бросил его где-то возле <адрес>;

- показаниями свидетеля М.С.В. о том, что месяца два назад, точную дату не помнит, на работу в автомойку по адресу: <адрес>А, где он работал мойщиком, пришел новый сотрудник по имени Рав. Его не приняли на работу, так как у него не было документов, которые попросила Елена – начальник автомойки. Предварительно подсудимый показал, как он работает. В этот день ему позвонила руководитель атомойки Елена и сказала, что надо на автомобиле Мазад6 сделать химчистку потолка. Он пришёл, сделал химчистку автомобиля и остался работать в ночь. После выполнения работы, он поставил автомобиль на улице, а затем, чтобы доделать работу загнал его в бокс. Ключи положил в пиалу, которая стояла в комнате на подоконнике. Вечером Раву пришлось остаться ночевать на мойке, в связи с тем, что он не успел уехать домой за паспортом в деревню. Они выпили пива, три бутылки по 1,5 литра. Рав взял ключи от машины Мазад6, сказал, что будет через пару часов, а он лег спать. В 06 часов 45 минут он обнаружил, что автомобиль отсутствует, и сразу сообщил руководителю Елене. Потом Елена ему рассказала, что Рав ударил машину о другую машину и уехал, что машину нашли где-то возле ТЦ «Икея», что подсудимый якобы ушел в <адрес> <адрес>, там сидит ждет сотрудника, чтобы явиться с повинной;

- показаниями свидетеля Ч.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он двигался на автомобиле «Киа Рио» по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Неизвестный человек въехал на автомобиле Мазда6 черного цвета в заднюю часть его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП, а он вызвал сотрудников полиции. После удара номерной знак Мазда6 остался во вмятинах его автомобиля. Кто был за рулём Мазда6 он не видел, так как после ДТП данный автомобиль продолжил движение в направление выезда из города. Водителя автомобиля Мазда6 он увидел только на следующее утро, когда уже произвели задержание данного автомобиля. С водителем Мазда6 он не общался, так как тот был пьян;

- показаниями свидетеля Г.И.Н. ранее данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что она знает, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон чужого автомобиля. Ранее ее сын судим не был. Дознавателем ей были предъявлены две фотографии на белых листах А4, на которых изображен молодой человек, она с точностью может сказать, что на данных фотографиях изображен ее сын Н.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в <адрес> они проживают около 24 лет. Ее сын паспорт не получал (л.д. 80-83).

Кроме того, вина Н.Р.В. подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- заявлением К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля Мазда 6 г/н № с автомойки по адресу: <адрес> «А» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А», возле автомойки 24 часа, где со слов потерпевшего К.А.А. находился его автомобиль Мазда 6 г/н №, и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра (л.д. 7-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен автомобиль «Мазда 6» г/н №, расположенный на трассе «М 5-Урал», и зафиксированы повреждения автомобиля. В ходе осмотра изъяты 4 темные дактоплёнки со следами рук. Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра (л.д. 14-15, 16-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.Р.М. сообщил, что он совершил угон автомобиля «Мазда», темного цвета, с автомойки по адресу: <адрес> «А» (л.д.34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола, в котором у К.А.А. изъят автомобиль «Мазда 6» г/н № (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен автомобиль «Мазда 6» г/н № (л.д. 101-104) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на представленных дактилоскопических пленках обнаружены следы ладоней правой и левой рук, указательного и среднего пальцев правой руки, принадлежащих Н.Р.М. (л.д. 115-118).

Оценивая показания подсудимого, в которых он полностью признал и подтвердил обстоятельства совершения преступления, а именно угон автомобиля марки «Мазда 6» г/н №, принадлежащего потерпевшему К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ из помещения автомойки, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершённого преступления, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Кроме того, они согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего К.А.А. об оставлении своего автомобиля Мазад 6 г/н № на автомойке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии данного автомобиля на автомойке утром ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ш.Е.А. о желании подсудимого трудоустроится на их автомойку ДД.ММ.ГГГГ и о том, что последний, оставшись на автомойке на ночь, со слов М уехал на автомобиле клиента Мазад 6, показаниями свидетеля М.С.В. о намерении Н.Р.М. трудоустроится на автомойку по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об употреблении пива на автомойке совместно с подсудимым, который остался там на ночь, о последующем отъезде Н.Р.М. на автомобиле Мазад 6 и об отсутствии названного автомобиля на автомойке утром ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ч.Е.А. о столкновении с его автомобилем автомобиля Мазад 6 г/н № ДД.ММ.ГГГГ и оставлении места ДТП водителем Мазды, а также оглашёнными показаниями свидетеля Г.И.Н. об угоне чужого автомобиля её сыном с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, поскольку не установлены причины для оговора ими подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. При этом, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и иллюстрационными таблицами к ним, в которых осмотрены участки местности по месту нахождения автомойки по адресу: <адрес> <адрес> автомобиля Мазад 6 г/н № до его угона и после угона на трассе «М 5-Урал» (л.д. 7-10, 11-12, 14-15, 16-21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на дактилоскопических пленках следов ладоней правой и левой рук, указательного и среднего пальцев правой руки Н.Р.М. (л.д. 115-118), а также протоколом явки с повинной Н.Р.М., сообщившего об угоне автомобиля «Мазда» с автомойки по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.34) и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом.

С учётом вышеизложенного, суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей достоверными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Н.Р.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла свое подтверждение.

Действия Н.Р.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Н.Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на динамическом учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУ УП и ПНД отдела МВД России по <адрес> характеризуется в целом положительно. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления и место нахождение угнанного автомобиля); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, страдающей болезнью поджелудочной железы, тяжёлые жизненные обстоятельства – отец пропал безвести в 2017 году. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый отрицает, что наличие у него опьянения стало причиной совершения данного преступления и в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что опьянение Н.Р.М. повлияло на совершение преступления.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначение Н.Р.М. наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении наказания Н.Р.М. применить ст. 73 УК РФ, и назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного Н.Р.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении конкретного размера назначенного Н.Р.М. наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Н.Р.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Н.Р.М. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для отчета о своем поведении и регистрации, обратиться на консультацию к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в отношении Н.Р.М. – обязательство о явке, отменить. Избрать в отношении Н.Р.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т 789 РУ 161 (л.д. 110), возвращённый потерпевшему К.А.А., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С.Арутюнян